18 декабря 2003г.

   Здравствуйте, Геннадий!

    ...Я, конечно, понимаю совершенно, каких трудов, усилий, трат и затрат стоит вам ведение Журнала. А теперь, когда мои представления о "Русском Глобусе", его содержании, авторах, Редакторе несколько сдвинулись с нулевой точки, в коей они пребывали еще и два дня назад, я испытываю чувство удовлетворения, отрадное и надежное, оттого, что я обнаружил Журнал в виртуальном мире... Как там было в диамате и истмате: случайность - это осознанная необходимость? То бишь такого рода случайности таковыми кажутся лишь на первый взгляд, на самом же деле суть закономерность, предопределенность.
     Два-три шага, которые я сейчас успел сделать на длинном пути по узнаванию вашего, Геннадий, Журнала и вас как Редактора, критика, эссеиста, мыслителя, творческой личности и человека, породили во мне устойчивые ощущения, которые являются верным признаком влюбленности в товарища, единомышленника, друга, благодарности за то, что он есть. И такой силы ощущения мне уже неведомы давно.
    Теперь я хотел бы сказать несколько слов о некоторых из материалов Журнала, которые я успел прочитать. Начнем с декабрьского номера (2003г.).
    Я не очень приемлю, когда женщина, пусть даже литератор, пусть даже в рифму, пусть только в рифму, откровенно говорит "сорви с меня, что можешь и успееешь, и возьми меня жадно"; я не совсем симпатизирую ее технике, терминам, оборотам, образам; я совсем не одобряю ее манеру указывать авторов своих эпиграфов (по-моему, Пушкина надо называть Пушкиным, а не вычурно-небрежно-претенциозно "классик", другого же из великих, если есть действительные сомнения, а не эрудитское кокетство, никак не стоит обзывать "кажется, Бунин"), но то, что эта женщина, так стойко, грустно и больно не скрывающая своего возраста, - поэт, и то, что она, Наталья Воронцова-Юрьева, вопреки всем моим "не" все-таки нравится мне, - с этим я ничего не могу поделать.
    О материале Николая Журавлева ["Путь в монархию в России открыт?"] по предостережению всего мира о том, как бы в России не возродили монархию и как бы В.Путин лет этак через 10 - бах! – не объявил бы себя императором. По всей видимости автор согласен с Валерией Новодворской, что порядочный человек не может не быть диссидентом. Но при этом, добавлю я, ему вовсе не обязательно в серьезных вопросах плавать в памперсах популизма. Про неактуальность для России на данном этапе монархизма Н.Журавлев пишет интересно, профессионально, резонно, местами хлестко, но, как это нередко бывает, когда популистски кивают в сторону главы государства, за полупрозрачными кулисами маячат тени адекватного "кивкам" самолюбования автора своими мудростью, мужеством, провидчеством, пророчеством. И не стоило, как мне кажется, Российскую Федерацию называть "самопровозглашенной". В этом журналистском клише достаточно презрительности, пренебрежения и высокомерия, чтобы человеку с таким высоким писательским дарованием и богатым жизненным опытом, как Николай Журавлев, не применять его в своем материале. Кто же должен был ее, РФ, провозглашать? Глава Берега Слоновой Кости? Или генсекретарь ООН?
    Вторая же статья Н.Журавлева ["РАЗУМНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ-2"] с предложением выделить для здравомыслящих россиян Сахалин, который они за короткое время превратят в Остров Благоденствия, а остальную часть державы оставить "конвойным" и иже с ними на дальнейшие мучения, страдания, вырождение и погибель, - увлекательная фантасмогория, а вернее, утопия. Читается легко и интригующе, но после прочтения здравомыслящий читатель воскликнет: "Ой ли!" Кроме того, в материале встречаются грамматические погрешности. И не только грамматические. Скажем, навряд ли А.И.Солженицын будет в восторге от "сахалинизации" своей давней идеи, как обустроить Россию. Свои огрехи авторы "Русского Глобуса" обязаны отлавливать сами, потому как больше и некому. Тем более что обсуждаемый материал, как говорится, не первой свежести по дате своего написания. Но погрешностей в нем, к сожалению, немало. Только две из них.
    "Даже без калькулятора можно в уме подсчитать..." - А что, в уме считают и с калькулятором?
     "И у тех, кто нас гнобит и гонит, прав ни на йоту больше". - По размышлении эту фразу я понял как: "И у тех, кто нас ГРОБИТ и гонит, прав ни на йоту НЕ больше".
     У Редактора и без такой авторской небрежности забот полон рот. Потому-то он и назвал Николая Журавлева в файле "About" Аркадием Кайдановым.
     Коли уж зашла речь об издательских погрешностях, то из всех замечаний, которые я успел мимоходом наплести, я позволю себе озвучить следующее.
     Теперь и я влюблен в него, как и, я уверен, Редактор и большинство читателей. Он, доцент, живет и работает в Чикаго, радиоведущий, специалист и корифей русского языка. И не только русского. Благодаря ему и "Русскому Глобусу" теперь я знаю о величайшей гнусности, совершенной против великого Льва Толстого большевистским "усовершенствованием" русского алфавита посредством революционного удаления из него буквы i. Я, как и многие, многие, многие, думал, что "Война и мир" - это война и не-война, а, оказывается, война и все остальное.
     Но неужели было трудно в публикациях "Русского Глобуса", в самом начале, как это делает Журнал с другими авторами, рядом с фотографией, ставить имя этого гиганта - Абраам Кашпер? Он же не Владимир Путин, не Джордж Буш-нынешний (и слава Богу!), чтобы всяк, сущий на Земле, узнавал его на фото без подписи.
     "И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними".
     Это я к тому, Геннадий, чтобы и вы не обижались, как вы неизменно и доброжелательно призываете своих корреспондентов и оппонентов, когда кто-то, вроде меня, позволит и в ваш адрес критику. Я ее позволяю себе еще и потому, что меня, кроме библейских заветов, вдохновляет и ваш завет: "Никому и ни в чем не надо угождать. Угождая, человек сразу теряет свое лицо (если оно у него имелось). “Надо”, чтобы все естественно выливалось из автора наружу."
     Из меня в данном случае всё "выливается" отнюдь не из популистских побуждений, а единственно из желания сделать замечательный "Русский Глобус" еще замечательнее. А чтобы не ограничиваться в этом деле словопрениями, вношу и конкретное предложение.
     Берите меня своим добровольным помощником и таким же, как вы сами, бескорыстным трудягой в деле подготовки материалов в печать. Возложите на меня редакторско-корректорский просмотр отобранных вами для текущего номера текстовых материалов.
     И еще одно соображение вслух, вызванное вашим ответом одному из авторов журнала о том, что Интернету желательны небольшие по объему материалы.
    Это пожелание вполне увязывается с рационализмом кибернетика и мыслителя, концентрированностью эссеиста, практичностью редактора. Но что тогда прикажете делать с большими рассказами, повестями, романами, наконец?
     Так ведь можно зарубить на корню их авторов. Да и к лицу ли "Русскому Глобусу" "усовершенствовать" на большевистский манер "Глобус" путем удаления из него прозаических "материков" и оставления в нем лишь "островов"?
     Может, пора публиковать Приложения к Журналу, в которых и помещать "прозо-материки"?
      Всего вам доброго.
      С уважением, MAN.

P.S. Не возражаю, если фрагменты данного письма за моей подписью появятся в "Дискуссионом клубе", или в рубрике "Редактор - Автор" с указанием моей фамилии.
          ____________________________________________________________________________________

28 декабря 2003г.

   Уважаемый [Автор]!

      Спасибо за теплые слова в адрес журнала и меня, его создателя и редактора, за положительный отзыв о ряде авторов.
       Касательно огрехов. - Увы, кто их не имеет?
      Вы пишите: “Свои огрехи авторы РГ обязаны отлавливать сами, потому как больше и некому... У редактора и без такой авторской небрежности полон рот”.
      Да, я привержен считать, что если автор ошибается, его ошибка становится ошибкой редактора, и полностью разделяю Вашу озабоченность (коль скоро такое случается).
       Говоря об огрехах Николая Журавлева, Вы приводите два примера:
      “Даже без калькулятора можно и в уме подсчитать...” - А что в уме считают и с калькулятором?” - заключаете Вы. Верно замечено: автор после слова “калькулятор”, видимо в спешке, опустил логическую запятую, а редактор отметил ее лишь в уме, а не на бумаге.
      “И у тех, кто нас гнобит и гонит, прав ни на йоту больше”. - “По размышлении эту фразу, - пишите Вы, - я понял как: “И у тех, кто нас гробит и гонит, прав ни на йоту не больше”. - Пожалуй, не так. Слова “гнобит”, “гноблення” - украинского происхождения, тем не менее имеют право на жизнь и в русском языке (убедитесь сами в Грамматике.ру:
https://www.gramota.ru/dic/search.php?word=%E3%ED%EE%E1%E8%F2%FC&lop=x&gorb=x&efr=x&zar=x&ag=x&ab=x&lv=x&pe=x&az=x - Орфографический словарь).
     Для простоты фразы в русском языке также позволительно делать опущения, как в случае с “не” в вышеприведенной фразе, если они понятны по смыслу высказывания (равно как и в других языках, например, английском). Если это пропуск слова, словосочетания и т.п., то такое явление называется “эллипсис”. Если же это искажение грамматически стандартного оборота в целях усиления его выразительности, то тогда перед нами “анаколуф”.
      Говоря о филологе Абраме Кашпере, Вы сетуете на неправильное представление его на страницах журнала. Но имя это пишется через одно, а не два “а”. Оригинально заимствованное из Библии (Торы), имя Абрам должно писаться действительно с двумя “а”, а также через букву “в” как “Авраам”. Производное от него, вошедшее в практическое употребление, пишется уже с одним “а” и через букву “б’ - “Абрам”. Очень незначительные отклонения от этого правила (Абраам), представляют собой, по сути дела, искажения.
     Продолжая о Н.Журавлеве, Вы отмечаете: “свои огрехи авторы обязаны отлавливать сами... тем более, что обсуждаемый материал, как говорится, не первой свежести по дате своего написания.” Увы, тоже самое встречается и у Вас. Как Вы со мной впоследствии согласились, в Вашем тексте также правильно было писать “не охочусь на денег”, а “охочусь на деньги” или ”за деньги, за деньгами”. Эта Ваша работа, по всей видимости, не новая и тоже прошла не одну редакцию.
     Дабы устранить существующие проблемы, Вы предлагаете свою добровольную помощь. - Я признателен за это. - Любые предложения и замечания заставляют меня глубже задумываться о деле, которым я занимаюсь, вызывают поток новых мыслей.
    Дальше Вы пишите: “чтобы сделать замечательный “Русский Глобус” еще замечательнее” конкретно предлагаете себя в бескорыстные помощники в деле подготовки материалов к публикации. В своем последующем письме (от 22.12.03) Вы добавляете: “Вместе с тем, у меня возникла идея “забрать” и обязанности по ведению редакционного отдела писем... Естественно, опять-таки на бескорыстной основе. Эта помощь уже никак не может быть нейтральной... Рано или поздно, но вашему детищу никак нельзя будет обойтись без “дядьки” и т.д. и т.п.”. Затем высказываете свои намерения и еще дальше: “И тогда уже [после испытательного срока] можно будет легализовать мою бескорыстную помощь с предварительной утряской новых условий...”
    Мне кажется, на многие возникающие вопросы Вы сами уже ответили. С аналогичными предложениями ко мне обратилось несколько человек: журналистка, в поисках работы. – Увы, я не могу ни для кого выступать работодателем насколько бы хороши эти работники ни были. Один из моих авторов, нервничая из-за недостаточно быстрого просмотра его материалов (с целью включения их в число публикаций), предложил помочь, и самому взяться за эту работу. Помогает мне и мой душевный партнер, уважаемая мною поэтесса, делясь творческими рассуждениями, а иногда подсказывает интересных авторов. Сейчас - Вы.
     Я благодарен всем, заинтересованным за то, что, в том или ином виде, они предлагают помощь. Мои уши и глаза всегда открыты. Я не страшусь признавать свои ошибки или неудачи, твердо и быстро устраняю то, что требует изменения, независимо от кого эти замечания, подсказки или критика исходят.
      Несмотря на уникальность каждой публикации, журнал в целом - найденный, отобранный, придуманый и ведомый редактором - действительно его дитя. Поэтому нет смысла делегировать кому-либо его функции, помимо человека, которого, в случае необходимости, редактор найдет сам.
     Я сознаю, что такой работой с охотой могли бы заниматься многие другие литераторы (если бы ее им дали), но “вкус”, “цвет”, “запах” были бы уже совершенно иными, как всё, что связано с творческой деятельностью. Иная была бы и общественная оценка. Как в политике, или даже в большей степени, здесь должны быть очень тесные, я бы сказал, интимные единомышленники.
    Что касается печатания в интернет-издании объемных манускриптов, гробящих глаза читателей, Вы ставите вопрос: “Что тогда прикажете делать с большими рассказами, повестями, романами, наконец? Так ведь можно зарубить на корню их авторов. Да и к лицу ли "Русскому Глобусу" "усовершенствовать" на большевистский манер "Глобус" путем удаления из него прозаических "материков" и оставления в нем лишь "островов"?" Может, пора публиковать Приложения к Журналу, в которых и помещать "прозо-материки"?”
     Каждый талантливый и даже бесталанный автор должен сам быть ответственен за себя и свое творчество - в первую очередь. Шутка - “Талантам надо помогать, бездарности пробьются сами” - во многом соткана из правды. Поэтому за ниже означенных товарищей я никакую, даже моральную, ответственность не несу. Что же касается людей высокоталантливых - буду делать исключения, как и читатели, напрягая глаза у дисплеев своих компьютеров.
     Если Вам удастся помочь рекламой для сбора денег и выпуска печатного приложения к журналу - буду искренне рад. Это и будет реальная помощь делу, о котором Вы говорите.
      Вопросы, которые Вы поднимаете, безусловно, важны для строительства журнала и, в той или иной форме, поднимаются авторами, заставляют меня размышлять об этом и делать выводы.
      Еще раз спасибо за внимание и предложение внести свою лепту.

      С уважением,
      Геннадий Меш.

P.S. Как Вы хотите, чтобы я опубликовал эту переписку (Ваше письмо от 17.12.2003 и мой ответ) - под Вашим именем, как Вы о том просили, или анонимно, как я порой делаю?
P.S. С наступающим 2004 годом! Желаю хорошо встретить Новый год.
         ____________________________________________________________________________________