ВОЗВРАТ                                             

 
           
Апрель 2010, №4           
     
Россия глазами диссидентов_____       
Валерия Новодворская      
                                                             Живой Журнал                
 
                           
                 

           Валерия Ильинична! позвольте спросить, каково Ваше мнение (как "катакомбного историка", по Вашему же выражению) о личности императора Николая Второго, убийстве в ипатьевском подвале и последовавшей уже в наши дни канонизации Царской Семьи?

              Ну, здесь канонизация - это попытка хоть как-то загладить вину перед невинными девочками, невинным наследником, бедной императрицей, Николаем II, который поддался ложному чувству, ему не хотелось проливать кровь, как это сделал Маннергейм, который спас Финляндию. И он уступил, тем более что от него все требовали, чтобы он уступил. И он решил, что наступит мир в небесах и в человецех благоволенье, что он уйдёт и умиротворит страну, что он не будет держаться за власть. Ну, это действительно было христианское решение, но оно привело к большим неприятностям, потому что нельзя одновременно быть святым и императором. Это другая работа. И почему б в самом деле не канонизировать как мучеников, как людей, которые никому не причинили зла. Это минимальный долг страны, которая виновна в их убийстве.

13 апреля 2010г.


           
 В ваших ответах часто можно услышать, что народ во многом сам виноват в том, что у власти сегодня Путин, Лукашенко, Янукович, что народ не протестует, что рейтинг этих людей равен не нулю, а составляет десятки процентов. Есть ли в этом действительно вина народа? Ведь в авторитарных условиях, чтобы противостоять государственной пропаганде и сохранять свое мнение, нужно иметь незаурядные личные качества - ум и волю, которые в любом обществе имеет лишь незначительная его часть. По некоторым оценкам, это около 20% любого народа. И успех диктатуры зависит от того, насколько она эффективна в подавлении именно этих 20%, а остальные 80% всегда будут послушны любой власти. Возможно, советская диктатура оказалась наиболее сильна в борьбе с активной частью населения. Можно ли тут винить остальной народ, если он такой же, как и в любой другой стране? На мой взгляд, достаточно все американские СМИ отдать в одни руки, и через 10-20 лет основная масса американцев будут точно так же голосовать "как надо" и забудет про собственное мнение.

            А вот американцев вы не трожьте. Было время, когда колонии и штаты, первые 13, управлялись британской короной, и пропаганды тоже было навалом, хотя и без телеэкрана, и казалось, что так заведено, и другого быть не может. Почему-то возник Томас Пейн и стал писать свои памфлеты, почему-то эти памфлеты распространились по всей Америке, почему-то не 20%, а примерно 80-90% решили сбросить английское владычество, написали Декларацию Независимости, а потом с оружием в руках от англичан защищали свое право на самостоятельную государственность. А может быть и почище этого, как во Фландрии 16 века, когда не только пропаганда была со стороны Испании, а, простите, костры были, людей на кострах сжигали за ересь. И, тем не менее, нашелся Вильгельм Оранский, и нашлись гёзы - знакомы с Тилем Уленшпигелем и с Ламе Гудзака? - но там же было полно реальных людей. Фактически вся Фландрия восстала, генеральные штаты - они отделились от Испании, они воевали, их убивали, они одерживали победы, и в конце концов они низложили Филиппа и организовали штатгальтерство - это была одна из первых республик, первая республика Европы. Англо-бурская война, когда англичане хотели взять обратно свои колонии в сегодняшней Южной Африке. Сколько буры от них отбивались, и в конце концов отстояли свою независимость, невзирая ни на какую пропаганду. А Индия, которая с помощью гражданского неповиновения, даже без оружия, под руководством Ганди добилась государственной независимости?
             Не надо здесь петь песни Грузии печальной, вот, не пой, красавица, ты мне. У людей должны быть мозги. Слыша нашу пропаганду, человек в здравом уме и твердой памяти уже должен усомниться, потому что это вранье, и они теперь знают, что советская власть врала, и книги все в свободном доступе - "Черная книга коммунизма" и "Архипелаг ГУЛаг", и интернет есть, и очень многие в него вхожи, так что дело спасения утопающих - это дело рук самих утопающих. И не надо делать скидку, что их пропаганда заела. Не хочешь включать телевизор - включаешь интернет, нет интернета - просто читаешь книжки. Когда я пошла во дворец съездов в 19 лет, интернета не было, и "Архипелаг" еще был не написан, был 69-й год, однако, читая советские газеты и ленинские сочинения, у меня как-то хватило ума сообразить, что происходит. Не надо сбавку, история сбавку делать не будет. Это вы потом уже, на страшном суде, будете апеллировать к спасителю и говорить, что нас заела советская пропаганда. Я вам не завидую. Вы хоть Барщевского с собой возьмите в качестве адвоката, но там он вам не поможет.

17 апреля 2010г.

              Льва Гумилёва как то между отсидками в сталинских лагерях спросили, будет ли он, как интеллигент, сдавать рубли на поддержку коммунистического Интернационала. Он ответил, что не является интеллигентом, потому, что интеллигент - это плохо образованный человек, который любит народ. А он, мол, вполне себе хорошо образован и народ не любит.
              Согласны ли Вы с такой формулировкой?


             Вы знаете, у Льва Гумилёва было другое заблуждение. Он, возможно, не любил пролетариев, не любил охлос - я думаю, он это имел в виду. Потому что народа в то время, когда он отсиживал, между двумя отсидками (вспомните, какое это время было - это было сталинское время), просто по определению быть не могло - была протоплазма. Народ как раз в этот момент очень активно уничтожали с большим успехом. А новый вырасти ещё не успел, он стал расти, только когда перестали физически устранять, - еле-еле, после «хрущёвской оттепели».
            
 У него было другое заблуждение: он был евразийцем, если Вы его внимательно читали, и советовал этому самому народу (будущему, потому что настоящего при нём не было) ориентироваться не на Запад, не на Европу. И это был плохой совет. Вот народ на это и сориентировался, и Сталин на это сориентировался - и они второй раз посадили Льва Гумилёва и других интеллигентов вместе с ним.
            
 Интеллигент абсолютно необязательно плохо образован. И Чехов, и Гаршин были очень хорошо образованы. Наша интеллигенция - она выросла из разночинцев, которые учились в Швейцарии, которые учились в Германии, которые были долгое время последователями тех самых аристократов тургеневского типа, которые имели очень много досугов для развития и достаточно для этого средств.
             Любить народ необязательно. Русский интеллигент может народ не любить
-
русский интеллигент должен народ спасать, а это разные вещи. Я тоже не испытываю особенного восторга, глядя на наше большинство. Но если человек перестаёт спасать свою страну, он точно утрачивает определённые человеческие качества. Потому что если кто-то хочет иметь родной дом, он должен его очистить так, чтобы он перестал быть Авгиевыми конюшнями. А то налево у Вас Авгиевы конюшни, направо - Лернейская гидра, и в центре вместо телевидения - Медуза Горгона. И как в этом во всём жить Вашим детям? И как Вы в этом собираетесь жить? А если Вы в этом не собираетесь жить, а собираетесь жить где-то в другом месте, то тогда нет проблем: Вы, конечно, не интеллигент, но Вы и не русский - Вы американец, Вы англичанин, Вы немец. А если Вы русский и интеллигент, то Вы обязаны очищать Авгиевы конюшни. Можете это делать без любви как к навозу, так и к лошадям.

16 апреля 2010г.

              
Уважаемая Валерия Ильинична!
              На одном из украинских сайтов я нашел версию об общности двух наших народов. Цитирую на языке оригинала:
              "Русские никогда не были «братьями» украинцев, тем более «старшими», что они не имеют ничего общего со славянскими народами, в частности, присвоили самоназвание «русские», происходящее от имени украинского государства Киевской Руси, в которую древние русские никогда не входили
" (Дьяковской С., Семенюк С., Штепа П. Москали - НЕ «русские» и НЕ славяне. Львов, 2009).
               Кроме книги в Украине, ими издана «Карта Давня Україна-Русь (V-X ст.)
               Очень хотелось бы узнать Ваше мнение, как историка, действительно ли в нашем происхождении есть что-то общее(родственное) или это миф советской пропаганды, оправдывающих колонизацию других народов и их насильственную ассимиляцию? И с чем связано то, что Петр
I название своей стране дал на греческий лад? Почему не нашел родного слова?
              

             Суть здесь не в фонетике и не в стилистике. От того, что слово Русь скандинавского происхождения и «русский» означает «воин», «человек копья», а слово «Рось» - это славянское слово и обозначало реку, текущую недалеко от Киева, - не в этом проблема того, что из России не вышло нормального государства. Ордынская традиция и византийская традиция, которые прибавились к славянской традиции, к традиции дикого поля и к скандинавской традиции на территории нынешней России, - они сразу, знаете, смазали карту будней, они поломали всю историю и они сделали Россию Азиопой. Не в названии суть.
             Что же касается Киевской Руси… Им повезло, потому что какое-то время они соприкасались с Речью Посполитой. И зря они так, конечно, от неё отбивались, потому что это прививка была свободы, это была прививка не византийства, а нормального фаустианского христианства. Это им дало очень много. Во многом поэтому западенцы и держат фронт. Поэтому были и ОУН, и УПА, и Бандера, и Ющенко, поэтому Украина - не Россия.
             Что значит «братство»? Какое такое «братство», если ещё Екатерина занималась русификацией Украины, если Пётр тоже этим грешил? Как Вы думаете, почему он столкнулся с Мазепой? Каким образом Карл XII оказался под Полтавой? Россия уже тогда была империей и воевала за контроль над Украиной, над украинскими гетманами. После предательства батьки Хмеля, Хмельницкого, были другие гетманы, которые желали оторваться от Российской Империи. Славянские корни - этого недостаточно, чтобы говорить о «братстве». «Братство» - это риторика, сладкий колонизаторский сироп.
            Пути окончательно разошлись, когда Сталин устроил голодомор, когда они ликвидировали даже культурологическое общество «Просвiта», когда украинский язык стали запрещать на украинской земле, когда оказалось, что большая часть населения Украины не знает своего языка, потому что у них не было возможности его изучать, - вот тогда пути и разошлись. Да, «он шёл на Одессу, а вышел к Херсону» - это строчки, имеющие прямое отношение к дальнейшему развитию «тёплых и братских отношений»: НКВД с одной стороны, а с другой стороны - ОУН и УПА.
            
 Вот на этом закончим про «братство», никакого «братства» не осталось. И путь Украины должен лежать в Европу, подальше от советской ямы. Потому что вот те славяне из «Славянского союза», которые оперируют понятиями «братства», - они сами не славяне, они ордынцы и они мечтают омочить свои сапоги в чём угодно: в Днепре, в Днестре, в Северной и Западной Двине, в Индийском океане, в Ламанше - им всё равно, лишь бы куда-нибудь поехать на танках.

15 апреля 2010г.

                                Предыдущие публикации - в Тематическом указателе в разделе "Публицистика й и
НАЧАЛО истории президентств                                                                                 а ОбамВОЗВРАТ