Демократия - это прекрасно?
        К сожалению, старую поговорку: "Остерегайтесь того, чего Вы желаете, ибо Вы можете это получить" игнорируют чаще, чем следовало бы. Как рациональные существа мы разрабатываем теории, изучаем возможности воплощения их в жизнь, а затем принимаем решения, основанные на предположениях, которые мы считаем правильными. Потом мы, как рациональные существа, удивляемся, разочаровываемся и сердимся, когда в результате получаем совсем не то, что мы ожидали.
        Самые недавние примеры такого разочарования - сокрушительная победа Хамаса на свободных и честных выборах в Палестинской автономии, эскалация междоусобицы в Ираке и продолжающиеся усилия Ирана заполучить ядерное оружие.
        Должен признаться, что я с восторгом отнесся к энтузиазму Буша, провозгласившего курс на всеобщую демократизацию. Я верил так же, как и президент, так же, как и Натан Щаранский, что демократия - это верный путь для ближневосточных государств добиться свободы, равенства, братства, которые бы в свою очередь привели бы к миру, безопасности, взаимновыгодному сотрудничеству и восстановлению дружеских отношений. Я также был убежден, что как только сирийцы, саудовцы, египтяне, иранцы и все остальные смогут воочию увидеть блага демократии в Ираке, они тоже этого захотят, и всему Ближнему Востоку уже будет не избежать необратимого процесса либерализации и демократизации.
        Я был не прав. Я предпочел забыть об уроке, который в 1991 году преподнес миру Алжир, где свободные выборы дали власть в руки радикальной исламской партии. Тогда пришлось вмешаться армии, чтобы отменить выборы и восстановить диктатуру.
        Я предпочел забыть о более современном уроке - о выборах в Турции, где народ забрал власть у светской, прозападной партии и проголосовал за исламское правительство. По общему признанию, это правительство довольно-таки умеренное, однако, одним из его самых первых действий был отказ предоставить американским самолетам право летать над территорией Турции в первые месяцы войны в Ираке, лишив нас таким образом возможности открыть второй фронт.
        Я также предпочел забыть об очевидном факте: на Ближнем Востоке пример успешной демократии уже существует в лице Израиля. Маленькая страна на крошечной территории, в недрах которой нет ни нефти, ни других ценных ископаемых, создала преуспевающую экономику, поглотила миллионы беженцев, с победой вышла из изнурительных войн, сохранив действенную демократию и создав для своих граждан уровень жизни, конкурирующий с большинством европейских стран. Из элементарного здравого смысла и инстинкта самосохранения соседние страны должны были бы попробовать внедрить у себя израильский опыт, тем более что Израиль готов им безвозмездно делиться и предоставлять обучение и помощь всем желающим.
        Я также полагал вместе с экспертами из нашего Госдепартамента, что выборы в Иране привлекут более молодых разочарованных в существующей власти избирателей и повернут иранскую политику в сторону демократии подальше от средневекового религиозного авторитаризма. Этого не произошло Большинство иранцев проголосовали за фундаменталистских мусульман - идеологических братьев Талибана.
        Рациональное мышление на Ближнем Востоке не работает. Призывы к здравому смыслу и получению личной выгоды никто не слышит. Нам не дано понять культуры, которые поклоняются смерти, матерей, которые гордятся своими детьми за то, что те уничтожают ни в чем не повинных людей. Также абсурдно для нас поведение иракских "повстанцев", взрывающих школьные автобусы с иракскими детьми и нападающих на больницы с иракскими докторами, лечащими иракских пациентов, не говоря уж о разъяренных толпах, жгущих церкви и совершающих массовые убийства в ответ на безвредные датские карикатуры. Не может наш нормальный менталитет ни понять, ни оправдать происходящее, а посему мы не должны продолжать планировать нашу внешнюю политику в надежде, что "в один прекрасный день" они вдруг начнут думать по-нашему.
       Победа Хамаса и эскалация насилия в Ираке помогли определить два основных направления прогнозирования будущей ближневосточной политики. На одной стороне - "реалисты", подобно Бренту Скоукрофту, вашингтонскому влиятельному политику, бывшему советнику по национальной безопасности в администрациях старшего Буша и Клинтона. Он считает, что мы должны продолжать сотрудничать с нынешними ближневосточными правителями, чтобы сохранить статус-кво и защитить жизненно важные американские интересы, то бишь непрекращающееся нефтеснабжение. Другой влиятельный голос в лагере реалистов - влиятельный политический комментатор и аналитик Фарид Закариа, который предупреждает в своей книге, опубликованной в 2003 году, насколько могут быть рискованы народные выборы в странах, у которых нет ни политической зрелости, ни опыта самоуправления.
       Другая точка зрения исходит от покровителей демократии, которые с энтузиазмом поддерживают учреждение демократии в качестве гарантии будущей безопасности как Ближнего Востока, так и США. Они объясняют (и извиняют) победу Хамаса, считая ее ответом на повсеместную коррупцию, но никак не желанием большинства палестинцев уничтожить Израиль. Они также теоретизируют, что поскольку эта победа была неожиданной для самого Хамаса, надеявшегося всего лишь на роль оппозиции без несения ответственности за управление страной, то теперь хамасовцы погрязнут в проблемах и будут уделять меньше внимания планам уничтожения Израиля. Сторонники демократии также убеждены, что Хамас не сможет выполнить свои предвыборные обещания, т.е. обеспечить мудрое правление и лучшую жизнь для избирателей, а посему потерпит сокрушительное поражение на следующих выборах, если, конечно, эти выборы будут разрешены. В заключение сторонники демократии на всех углах распевают цитату: "демократические государства не воюют друг с другом", которая, может, и применима к существующим демократическим государствам, но никак не вяжется с государством, управляемым террористической организацией.
       Национальная политика обычно основана на рациональном постулате, предполагающем, что по причинам самосохранения государство не будет идти войной на врага, который может это государство уничтожить. Ядерный потенциал Израиля рассматривается как средство устрашения для государств, которые хотели бы уничтожить Израиль, но которые знают, что для них самих это может плохо кончиться. Однако, бесполезно размышлять, удержит ли возможность израильской ядерной атаки фанатического лидера Хамаса или иранских фундаменталистов от нападения на еврейское государство. Один иранский мулла сказал задолго до нынешнего ядерного тупика, что 180 миллионов мусульман могут пережить ядерное нападение, в то время как с пятью миллионами евреев в Израиле можно покончить всего лишь одной атомной бомбой.
         Иран очень хорошо знает, что Северной Корее, обладающей ядерным оружием, вряд ли грозит что-то нехорошее. Иран тоже хочет заполучить возможность шантажировать Запад в обмен на нужные ему уступки.
        Короче говоря, я предпочел бы не жить надеждами на лучшее и не полагаться на хорошее поведение Хамаса или иранских фундаменталистов. Я хочу верить, что у кого-то в Вашингтоне есть здравый смысл и влияние, чтобы вести наше государство по правильному пути, и что Бог продолжит благословлять Америку, так же, как и раньше.
         Тем временем, уместно вспомнить в разгар шума, поднявшегося из-за продажи наших портов компании из Дубайи, что Дубайи - это часть Объединенных Арабских Эмиратов, где мы имеем главные воздушные базы на Ближнем Востоке. Самолеты, размещенные там, способны легко долететь туда, куда необходимо будет попасть, чтобы предотвратить ядерный Холокост.
                                                                                                                ©С.Фрумкин
                 
ДЕМОКРАТИЯ - ЭТО ПРЕКРАСНО!                        КАК Я ПОСТАВИЛ ЭКСПЕРТОВ В ТУПИК                       ВОЗВРАТ

        Предыдущие публикации и об авторе - в Тематическом указателе в разделах "Публицистика" и "История"