РОССИЯ: ДЕМОКРАТИЯ НЕУЧАСТИЯ
НАДО ЛИ РОССИЯН ВЕСТИ НА БАРРИКАДЫ?
В
одном из недавних номеров «Независимая газета» опубликовала весьма
интересный материал (Костюков А. «Выбор между хулиганом и болтуном», НГ,
20.07.2004), явно предполагающий продолжение дискуссии. В статье
обсуждается одна из острейших проблем современной России: какова
реальная сущность отечественного политического процесса; что он дает и
дает ли хоть что-то простым россиянам. Автор пишет: «на последних
думских выборах самую привлекательную программу представил… блок
Селезнева-Миронова. Там… было все, о чем мечтают по крайней мере 90%
россиян: достойная зарплата, социальные гарантии, спокойная старость,
все права и свободы… Но электорат не повелся на эту замечательную
программу… Электорат сообразил, что для выполнения своих планов
Селезневу с Мироновым придется идти на баррикады, а они … туда не пойдут,
это не их стиль». На основании подобных рассуждений газета соотнесла
названных политиков с болтунами. Однако все ли так очевидно?
Прежде всего, следует заметить:
в одиночку выходят не на баррикады, а на дуэль. На баррикады выступают
во главе масс. При этом желательно, чтобы этих масс было много, как
можно больше. Вот уж тогда, наверняка, «грянет буря», полыхнет тот самый
«русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Его иррациональность
отечественная история продемонстрировала не единожды. И все же некоторых
берет сомнение, не испытать ли судьбу еще раз. А вдруг получится… Можно
не сомневаться - получится. С нашим-то исконным - «хотели как лучше…» -
непременно получится. Именно так, как уже не раз бывало в нашей истории:
кровь, смерть, голод, деградация…
Оценка политической
программы блока более чем выразительна. Если в ней есть все, о чем
мечтает абсолютное большинство населения России, то такая программа по
самой сути есть отражение национальных интересов. И тогда возникают
закономерные вопросы, адресованные нашим правящим элитам: какой же
политический режим, господа, Вы создали в России, если реализация
законных нужд абсолютного большинства населения предполагает баррикадные
бои? Интересы каких социальных групп отражает такой политический режим?
И в чем проявляется провозглашенный Конституцией РФ суверенитет народа?
В неотъемлемом праве большинства прозябать в нищете и бедности?
Как известно, движение социума
возможно по одной из трех идеально-типических траекторий: деградация,
стагнация или восходящее развитие. Уход с политической сцены Советского
Союза свидетельствует: политический режим, неспособный обеспечить
национальное развитие, исторической перспективы не имеет. Очевидные
результаты российских реформ 1990-х годов:
деиндустриализация, двукратное сокращение объема производства, нищета и
массовая бедность, снижение индекса развития человеческого потенциала,
рост смертности и многие другие макроэкономические и макросоциальные
показатели - свидетельство глубокой национальной деградации. В
постсоветском обществе во многом воспроизведены традиционные для России
социально-властные отношения, что вновь вызывает опасения за
исторические судьбы страны. Почему Россия, страна богатейших природных
ресурсов и многомиллионного талантливого народа, погрузилась в столь
глубокое неблагополучие? Что препятствует переходу России на траекторию
национального развития? Разве не эту стратегическую задачу выдвигает
президент Путин, говоря о необходимости удвоения объема национальной
экономики?
Крах СССР, проблемы
постсоветской России объективно свидетельствуют о крайне низком качестве
стратегического национально-государственного управления и, тем самым, о
посредственном социальном качестве властвующих групп. Происходящее
совершенно закономерно при системной коррупции бюрократии, неспособной
проводить политику национального развития. Продажность государственного
аппарата и национальные интересы России несовместны. Все это неизбежно
подрывает легитимность правящих элит. Стремясь оправдать свои претензии
на высокий социальный статус, элиты вынуждены прибегать к имитации
конкурентного политического процесса.
Убийственную характеристику
властвующим группам дал президент В.Путин, заявивший: «Очень многие из
так называемых элит занимались растаскиванием всего, что можно было
растащить» (НГ, 29.03.2004). В полной мере это относится и к
доморощенным олигархам, по «производству» которых нищая Россия вышла на
первое место в мире. Дав согласие на приватизацию общенациональной
собственности, общество ожидало от крупного бизнеса повышения
эффективности экономики, роста благосостояния, ответственной социальной
политики. Однако какие задачи национального развития решены за годы
реформ? Презрев национальные интересы, нувориши лихорадочно сколачивали
собственные состояния в процессе деградации отечественной экономики.
Опуская в нищету миллионы россиян, эта публика месяцами не выплачивала
даже скудную заработную плату, «экономия» на которой составляет немалую
часть вывозимого из России капитала.
Отмеченные проблемы
непосредственно касаются взаимодействия политического лидера и
электората, обусловленные особенностями национальной политической
культуры. Их проявления многообразны. Одно из них -
массовые электоральные предпочтения. По итогам избирательного цикла 2003-2004г.г.:
лидер маргиналов Жириновский набрал больше голосов, чем представитель
интеллигенции Явлинский; экс-полковник ФСБ (КГБ) Харитонов оказался
предпочтительнее член-корреспондента РАН Глазьева; и, наконец,
телохранитель и вышибала Малышкин -
предпочтительнее председателя верхней палаты парламента Миронова,
имеющего за плечами 19 полевых сезонов в геологии и три высших
образования. Весьма красноречивая иллюстрация известного тезиса: Россия
так и не научилась ценить интеллект и его носителей. Массовый избиратель
не имеет обыкновения читать программы политических партий, за которые он
затем голосует. Потому он и «не повелся» за программой Российской партии
жизни (лидер С.Миронов), которая по признанию «Независимой газеты»
отражает интересы абсолютного большинства населения.
И, наконец, россияне
традиционно уповают на политического лидера, как на своего заступника и
спасителя. В нем видят былинного Добрыню, кто один способен и должен
осчастливить народ: голодных накормить, убогих приласкать, за обиженных
заступиться, злых наказать - т.е. все сделать для
народа и вместо народа. К сожалению, подобная мифология чрезвычайно
широко распространена в обществе. Социометрия фиксирует: почти три
четверти россиян отвергают личную ответственность за происходящее в
стране, «поскольку не имеют никаких возможностей влиять на власть». В
этом отражается массовая беспомощность рядового, атомизированного
человека, не способного в рамках общественно-политического процесса к
солидарным действиям в защиту своих насущных интересов. Но история не
склонна считаться с нашими субъективными намерениями. Глубокое
неблагополучие, в какое погрузилась постсоветская Россия, есть
принудительная форма реализации исторической ответственности народа за
свою судьбу.
Политически разобщенное
население неспособно сформировать эффективные механизмы
уголовно-правовой и политической ответственности, что не позволяет
остановить расхищение общенациональных ресурсов и использовать их в
интересах национального развития. В связи с изложенным, возникает еще
один принципиальный вопрос: на какие политически-организованные силы
общества может опереться политик-реформатор? Мало кто оспаривает тезис:
«Единая Россия» - партия правящей бюрократии. Согласно данным
Госкомстата РФ на начало 2004г. численность чиновников порядка 1.6 млн.
чел., что составляет чуть больше 1% населения России. Однако в
Государственной Думе - федеральном органе
законодательной власти, представителям «Единой России» принадлежит
порядка 68% мест. Подобная диспропорция могла возникнуть только потому,
что массовое обыденное сознание не обременено элементарными
политическими знаниями. Абсолютное большинство соотечественников, в т.ч.
интеллигенция от участия в едином и неразделимом политико-правовом
процессе самоустранились. В работе политических организаций принимают
участие не более 2-2.5% россиян. Предлог банален: «политика
- дело грязное». При этом профанное сознание не
осознает: если политика - дело грязное, то
неизбежно будет вываляно в грязи право, (оно возникает в ходе
политического процесса как его результат); суд будет коррумпирован, а «закон
- что дышло».
Корни проблемы уходят в
отечественную историю. Р.Пайпс, американский специалист по истории
России отмечал, что уже во второй половине XIX века Российская империя
сформировалась как полицейское государство. Власти, под страхом
уголовных наказаний, запрещали подданным принимать участие в политике.
Эпоха диктатуры «пролетариата» также не способствовала освоению массами
политико-правовой культуры демократии. И потому социальность,
сформированная предшествующими поколениями, воспроизводится и поныне. В
недавнем аналитическом докладе Института комплексных социальных
исследований РАН отмечено: воспитывать у детей демократические ценности
считают важным лишь в 1% российских семей, а формировать
гражданственность и убеждения - менее чем в 7% семей.
Население в массе своей
еще не осознает: впервые в истории России ему предоставлено право
отстаивать свои интересы в рамках политико-правового процесса. И потому
в начале XXI века выходить на баррикады абсолютно контрпродуктивно.
Необходимо осваивать цивилизованные механизмы давления на власть;
осваивать политическую культуру демократии, что предполагает
существенное повышение качества и массовости общественно-гуманитарного
образования. В апреле с.г. пишущему эти строки довелось участвовать в
научно-практической конференции, ежегодно проводимой одним из лучших
технических вузов Москвы. Обсуждались проблемы гуманитаризации
инженерно-технического образования. В выступлениях студентов, среди
прочего, звучало: «Преподаватели нам говорят: «Не суйтесь в политику,
вас там никто не ждет»; «Нас не учат анализировать актуальные
общественно-политические проблемы современной России»; «Нам говорят:
надо проявлять гражданственность, а как это делать - нам не объясняют».
Подобные оценки свидетельствуют о существенном отрыве
общественно-гуманитарного образования от потребностей развития социума.
Высшая школа обязана
воспитывать Граждан, а не подданных. Однако подобная задача в истории
России не ставилась никогда; не ставится она и сегодня. В ходе дискуссии
о реформе системы образования обсуждаются любые проблемы, но только не
формирование гражданственности. Пишущий эти строки убежден: будущее
России в решающей степени зависит от той общественно-политической
позиции, какую осознанно займет образованное сословие России. Не
случайно нобелевский лауреат И.П.Павлов в свое время писал: «Судьбу
нации определяет ум интеллигентский».
В свете вышесказанного,
доблесть политика начала ХХI века отнюдь не в том, чтобы размахивать
кулаками на баррикадах, как во времена Михаила Бакунина. Важнейшие
качества лидера - интеллект, предвидение,
способность сплотить единомышленников. Именно эти качества позволяют
политику понять основополагающие интересы народа; уловить важнейшие
тенденции и проблемы национального развития; сформулировать отчетливую
политическую программу и, опираясь на мощную, современную партию
интеллектуалов, претворить эту программу в реальную политику.
