ВОЗВРАТ                                      

   
       
Март 2004, 3       
   
 
Россия глазами аналитика__________       
Сергей Магарил       
 
 
 

 

  Xарактер постсоветского строя становится все более определенным: полуавторитарный политический режим, опирающийся, в основном, на бюрократию; "приятельский" капитализм в экономике, в основе которого теснейшие связи (личные унии) крупнейшего бизнеса и все той же правящей бюрократии; атомизированное, разобщенное население, в массе не способное к общественной и политической самоорганизации, а потому и солидарным действиям в защиту своих интересов; и венчает конструкцию - достаточно успешная, судя по итогам выборов, имитация в СМИ публичного политического процесса с целью манипулирования массовым сознанием.
   Фундаментальным условием самой возможности существования подобного политического режима является архаичный социум, глубокое политическое невежество (бескультурье) основной массы населения, включая обладателей высокий научных степеней, в т.ч. естественно-научного и технико-технологического профиля. (Об этом выразительно свидетельствует мой недавний доклад в Физическом институте Российской Академии Наук). Постепенно пробивает себе дорогу подход, согласно которому корни российского неблагополучия уходят в антропологию российской культуры, в национальный социокультурный архетип.
     В свете сказанного, для интерпретации жизни России, ее социально-политических процессов, представляется продуктивной метафора «ОКЕАНА». Многокилометровый слой воды - это толща народной жизни. В поверхностном слое может бушевать политический шторм. Но он не в силах привести в движение слой воды более 30-40 метров. Уже на глубине 50 метров, как свидетельствуют подводники, волнения не бывает никогда. По мере погружения в глубину - света становится все меньше, густеют сумерки, постепенно переходящие в полный мрак. Изменяются параметры среды: нарастает давление, меняется соленость и т.п. Но, именно там, в глубине, размножается планктон, дающий питание всему живому в океане; движутся скрытые подводные течения огромной энергетической мощи; время от времени на дне происходят подводные землетрясения или извержения вулканов, порождающие океанские волны огромной разрушительной силы, которые обрушивают на побережье миллионы тонн воды, сметая все на своем пути.
      В сущности, Россия - тот же океан. Политика в России - политико-правовой процесс - захватывает лишь узкий слой политически и социально активных людей. По мере удаления от обеих столиц и крупных промышленных центров, индустриальное общество переходит в аграрное; ощутимо убывает политическая культура, растут политическая апатия и пассивность. В массовом сознании начинают преобладать мифы о государстве и архаические представления о власти; традиционализм в отношении закона - "что дышло…". Настроения россиян порой неустойчивы, а их изменения - скрыты и непредсказуемы. И потому, время от времени, мощные народные движения сотрясают сами основы отечественной государственности…
     Стремление понять причины многовекового российского неблагополучия стимулирует исследования автора в области отечественной социокультурной динамики. Полученные результаты не претендуют на конечную истину. Их цель - внести посильный вклад в осмысление российских реалий, стремление понять, что можно противопоставить процессам национальной деградации и попытаться развеять некоторые, весьма расхожие мифы национального сознания.
     Моя работа над обозначенной тематикой продолжается и, хочется думать, с течением времени - углубляется понимание сути происходящего.

             НАЦИОНАЛЬНЫЙ АРХЕТИП КАК ПРОБЛЕМА МОДЕРНИЗАЦИИ

   Россия стоит перед необходимостью очередной модернизации. Однако какая модернизация может быть вменена "сверху" и востребована "снизу": авторитарно-мобилизационная или инновационно-демократическая? Реформы, периодически предпринимавшиеся на протяжении последних трехсот лет, никогда полностью не достигали поставленных целей. По прошествии исторически-непродолжительного времени они неизбежно выдыхались и свертывались. Реформаторам ни разу не удалось запустить непрерывный, самоподдерживающийся процесс экономической и технико-технологической динамики, обладающий органичной, внутренне присущей мотивацией и необходимой исторической устойчивостью.
    Движение социума возможно по одной из трех идеально-типических траекторий: деградация, стагнация или восходящее развитие. Крах Российской империи, а затем и СССР, свидетельствуют: политический режим, не способный обеспечить национальное развитие, исторической перспективы не имеет. Очевидные результаты российских реформ 1990-х годов: деиндустриализация, двукратное сокращение объема производства, нищета и массовая бедность, снижение индекса развития человеческого потенциала, рост смертности и многие другие макроэкономические и макросоциальные показатели свидетельствуют о глубокой национальной деградации. Почему Россия, страна богатейших природных ресурсов и многомиллионного талантливого народа, погрузилась в столь глубокое неблагополучие?
     Известно: социальные практики не могут выйти за рамки сформировавшихся культурных форм. Культура, понимаемая как совокупность способов и результатов деятельности народа, как синтез его интеллектуальных, материальных и духовных достижений, воспроизводит адекватные себе политический строй, экономику, социальные отношения, механизмы формирования элиты, систему права и даже масштабы коррупции… История наделила национальную культуру России глубокими специфическими особенностями.

   1. Специфика социокультурного базиса России

    Со времен первого модернизационного рывка, предпринятого в эпоху Петра I, в российском обществе возник и устойчиво воспроизводится глубокий социокультурный раскол. (Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Социокультурная динамика России. Т.1,т.2. Новосибирск, «Сибирский хронограф»,1997). Европейская культура оказалась привилегией лишь элитарных слоев общества, лишивших или не обеспечивших доступа к ней архаичной народной массе. В России сформировались две культуры, носители которых "практически не понимали друг друга". (Бабенко С.С. Является ли Россия европейской страной? // Куда идет Россия?.. Власть, общество, личность. Материалы международного симпозиума. М.,МВШСЭН, 2000. С.393). Есть основания полагать, что к концу ХХ столетия, не смотря на мощный рывок в образовании, раскол вновь был воспроизведен, но по иным основаниям. Фундаментальные естественно-научные знания и высокие инженерные технологии сочетались с апологетикой, догматикой и схоластикой обществоведения.
   Социокультурный раскол не позволил создать интеграторы необходимой мощи, способные консолидировать полиэтническое, поликонфессиональное население огромной страны и Советский Союз распался. Российская государственность, сформированная на основе расколотой культуры, в течение ХХ столетия рухнула дважды. Это свидетельствует: во-первых, об очевидной неспособности российской элиты принимать исторически эффективные решения, обеспечивающие долгосрочное национальное развитие (Ахиезер А.С. Цивилизационная специфика России: "каким аршином мерить?" // Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте». Вып.12, М., 2003. С.25); и, во-вторых, об ограниченных возможностях культуры создавать согласительные, политико-правовые механизмы, способные предотвратить обострение социальных противоречий до степени ожесточенного гражданского конфликта и распада государственности.
     Возник характерный "двухтактный" исторический цикл: "модернизационный рывок - застой". Следующий модернизационный импульс инициируется неизменно с опозданием на многие десятилетия, что порождает чрезмерные социальные издержки. Подобный "двухтактный" цикл не обеспечивает последовательного, восходящего развития социума. В ХYIII, XIX и первой половине ХХ века подобный ритм позволял России входить в число ведущих мировых держав. Однако по мере ускорения научно-технического прогресса и превращения знаний в основной фактор развития производительных сил, указанный "двухтактный" цикл уже не способен обеспечить России необходимый темп развития, а потому и место равноправного участника международных экономических и политических отношений. Если в 70-80 г. ХХ столетия считалось, что СССР располагает второй по объему после США экономикой, то уже в начале ХХI века (всего лишь 2-3 десятилетия спустя) национальным ориентиром для России стало достижение показателей Португалии - наиболее отсталого члена Евросоюза.
     Для России характерно отчетливое преобладание вертикальных социальных связей, в то время как "устойчивость западных обществ обеспечивается доминированием горизонтальных социальных взаимосвязей - гражданскими структурами". (Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов // Куда идет Россия?.. Власть, общество, личность. Материалы международного симпозиума М., МВШСЭН, 2000. С.385). Если на Западе превалируют отношения согласования интересов социальных групп, то в России эти интересы отчетливо связаны отношениями подчинения. Так интересы выживания десятков миллионов россиян, прозябающих за чертой бедности, жестко подчинены интересам обогащения властвующих групп.
     Важнейшим фактором, определяющим крайнюю степень дезинтеграции российского постсоветского сообщества, а также слабую способность россиян к образованию гражданских структур и солидарным действиям, является низкий уровень межличностного деперсонифицированного доверия. Согласно данным ИСП РАН, данный показатель в России в 2-2.5 раза ниже, чем в странах Западной Европы. (Патрушев С.В. Власть и народ: Обновление повседневных практик и варианты универсализации институционального порядка. М: ИСП РАН, 2003. С.13). Кроме того, социометрия фиксирует чрезвычайно низкое доверие россиян к институтам власти. Если наибольшим доверием пользуется президент России В.Путин, то устойчивое второе место занимает политик по имени «Не доверяю никому». («Мониторинг общественного мнения», № 2, март-апрель 2003, ВЦИОМ). И это не может не внушать серьезных опасений. Отечественный опыт ХХ столетия наглядно продемонстрировал: "взаимное недоверие есть сила, разрушающая правопорядок и государство" (Ильин И.А. О сущности правосознания. «Рарогъ», М. 1993. С.208).
    Следствием недостаточного развития структур гражданского общества является неспособность населения в рамках единого политико-правового процесса сформировать действенные механизмы правовой и политической ответственности, что развязывает властвующим элитам руки для проведения политики в интересах личного и корпоративного обогащения противоправными средствами.
     Российские реалии выразительно свидетельствуют о низком качестве социального (государственного) управления, что совершенно закономерно, при наличном уровне коррупции государственного аппарата, не ориентированного на цели национального развития. Продажность государственного аппарата и национальные интересы России несовместны. В ходе исторического процесса России не удалось вырастить необходимую критическую массу национальной элиты, необходимого интеллектуального и нравственного качества.
       Проблема имеет давнюю историю. Летопись сохранила: "Земля наша велика и обильна, но порядка в ней нет. Придите и владейте нами". В.Ключевский о домонгольской Руси: "Если бы не татары, князья в клочья разнесли бы Русь". Он же, анализируя причины Смуты начала ХVII века, отмечает: "Смута началась аристократическими происками большого боярства", стремившегося реализовать свои олигархические замыслы. (Ключевский В. Курс русской истории. Часть Ш, 2-е издание. Государственное издательство Москва-Петроград, 1923. С.60).
     В дальнейшем, в силу многообразия исторических причин, в России не возникли национальные аналоги тех важнейших социокультурных феноменов - Возрождение, Реформация, Просвещение, которые сформировали западно-европейскую цивилизацию в ее современном виде.
     Специфика российского мышления рельефно проступает в сравнении с европейскими аналогами. В средине XVII века (1653-1654г.г.) патриарх Никон затеял церковную реформу. Не затрагивая основ православного вероучения, реформы Никона вносили некоторые изменения в отправление обряда: «замена двоеперстия - троеперстием для крестного знамения; перемена формы креста - вместо восьмиконечного - четырехконечный; вместо хождения по солнцу - хождение против солнца во время крещения, венчания и т.д. Из книжных исправлений: изменение написания имени Христа - Иисус вместо Исус. В «Символе веры»: до исправления - "господа истинного и животворящего", "его же царствию несть конца"; после исправления - "господа животворящего", "его же царствию не будет конца". В конце пения псалма вместо дважды повторяемой "аллилуи" вводилось трехкратное его повторение… Как свидетельствуют источники, столкновения прихожан со священниками, исполнявшими богослужение и требы по-новому, происходили прямо в храмах". Православные иерархи, упорно противодействовавшие нововведениям, "оказались в ссылках и монастырских застенках". (Румянцева В.С. Народное антицерковное движение в России в XVII веке. М.,«Наука»,1986. С.96). Сопротивление церковной реформе доходило до массовых самосожжений. Одно из староверческих сочинений конца XVII века насчитывает за 1675-1691г.г. более 20 тысяч самосожженцев. (Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения в восьми томах. Том IV. Издательство социально-экономической литературы. М., 1958. С.232).
    И в ту же самую эпоху, в Англии уже звучат голоса, протестующие против всепроникающего контроля властей над гражданской сферой и личным бытием человека. Джон Мильтон в обращенном к парламенту памфлете «Ареопагитика» (1644) протестовал против ужесточения контроля над прессой: "Если мы хотим регулировать печать и таким способом улучшать нравы, то должны поступать так же со всеми увеселениями и забавами… Нельзя слушать никакой музыки, нельзя пропеть никакой песни… Нужно установить наблюдение за танцами, чтобы наше юношество не могло научиться ни одному жесту, ни одному движению или способу обращения, кроме тех, которые считаются приличными…" (Мильтон Д. О свободе печати (Ареопагитика) //История печати: Антология. М., 2001. С.38).
     Приведенные отрывки свидетельствуют о фундаментальных различиях в общественном сознании России и Англии средины XVII века, способах мышления и даже самих темах, занимавших интеллектуальную элиту. В то время как в британском обществе уже обсуждались гражданские права и свободы, российский социум раскалывали глубоко иррациональные проблемы.

2. Отставание России в развитии образования

   Многовековой процесс территориального расширения обусловил необходимость хозяйственного освоения огромных пространств. В свою очередь это повлекло недостаточную интенсивность процессов урбанизации - формирования городов, как административных и промышленных центров, центров массового образования и интеллектуального развития, а также низкую концентрацию образованных групп населения. В правление Бориса Годунова, "в конце XVI - начале XVII веков горожане составляли не более 2% населения России. Прочий народ обитал в крохотных деревнях, разбросанных на обширном пространстве Восточно-Европейской равнины". (Скрынников Р.Г. Борис Годунов. «Наука». 1983. С.146).
    "К концу царствования Екатерины II (XVIII век) из каждых ста человек населения империи, лишь шестеро жили в городах" (Эйдельман Н.Я. Грань веков // В борьбе за власть. «Мысль», М., 1988. С.289). Но именно в городах, на основе трудовой специализации, выделяются группы, получившие экономическую возможность и профессионально способные заниматься умственным трудом, в то время как крестьянин поневоле универсал физического труда.
     Для сравнения, "Франция уже в ХП-ХШ веках была покрыта густой сетью городов - крупных, средних и мелких… В этот период они стали значимой экономической и политической силой". (История Франции, в 3 томах. «Наука», М., Т.1. 1972.С.78).
     Следствием отмеченных процессов стала колоссальная - на столетия - отсталость в развитии массового образования, в интеллектуализации России. Достаточно сопоставить даты учреждения европейских и российского университетов. Университет Болоньи основан в XII веке; Оксфорд - в XII веке; Парижский университет - в ХП веке, Сорбонна в XIII веке. Роль университетов особенно значима, поскольку в ту эпоху они заменяли книгопечатание. "Книг было немного; только в университете можно было учиться… В XIV - XV столетиях Парижский университет пользовался значительным влиянием; количество студентов доходило иногда до 30 000 человек", в Болонье - до 20 000 студентов. (Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. «Наука», М., 1987. С.16, 270-271).
      К концу XV века во Франции было 15 университетов… Они сыграли огромную роль в развитии философии и науки во Франции… "Труды университетских профессоров по математике, астрономии, физике, медицине служили подъему рационалистической мысли. Рост школ, университетов, огромное число дошедших до нас рукописных книг XV века, а после 1470г. - и печатных, свидетельствуют как о расширении слоя образованных людей, так и о значительном распространении грамотности, в первую очередь среди городского населения. Но школы были также и в деревнях… они давали части крестьянства начатки грамоты... Во Франции в конце XVIII века, накануне 1789г., было более 47% грамотных мужчин и около 27% грамотных женщин, что привело к весьма развитому книгопечатанию. И если правительство боролось со смелой мыслью, отправляя писателей в Бастилию и сжигая их книги на кострах, то это вызывало лишь расцвет торговли потаенной книгой, печатавшейся в типографиях Голландии, Женевы или Авиньона и контрабандой проникавшей во Францию. Поэтому, по свидетельству современников, книги просветителей были у всех на руках". (История Франции, в 3 томах. «Наука», М., 1972. Т.1. С.114, 149, 311).
    Иное в России: в книге В.Ключевского “Сказания иностранцев о Московском государстве” среди двенадцати разделов, описывающих различные стороны жизни московской Руси XY-XYII веков, образование не упоминается - нет свидетельств. Зато есть свидетельства прямо противоположного свойства. Посол Англии в Москве Дж.Флетчер (ХYI век) в одном из своих писем отмечает: “цари … не дозволяют подданным выезжать из отечества, боясь просвещения, к коему россияне весьма способны, имея много ума природного” (Карамзин Н.М. История государства российского. Т.3 М., 1983. С.146).
     Первый университет в России, как известно, был учрежден в 1755г. - XYIII век. По сравнению с Европой опоздание в осознании потребности для целей развития страны массового образования - пять веков - целая историческая эпоха. Причина тому - умонастроение значительной части духовной и светской элиты. Русская православная церковь, опасаясь "западного, католического религиозного влияния, и латинской образованности", "не осуществила своевременно реформирование системы образования с учетом потребностей времени… Московская Русь в лице духовенства долго и упорно сопротивлялась распространению западной… образованности, основы которой составляла экспериментальная наука, естествознание и философия. Церковные иерархи полагали, что обращение к достижениям человеческого разума вместо Священного писания вовлечет Россию в "тьму поганьских наук", что ценность "человеческого разума несовместима с духовными ценностями православия". (Культурология. Под научной редакцией д.ф.н., проф. Драча Г.В. «Феникс», Ростов-на-Дону, 2003. С. 427, 522-523).
    "Московская церковная партия отвергала не только ненавистное ей "латинство" с его увлечением философскими доказательствами бытия Бога и т.п. проявлениями гордыни… человеческого разума, но и греческую систему образования, которая также грешила непомерным увлечением "эллинской мудростью… Российское духовенство, прибегая к запретам, угрозам, преследованию и разрушению элементов "новой образованности", так и не выполнило своей социокультурной миссии - не предложило своей позитивной программы развития образования в России, направленной на удовлетворение мирских потребностей и обеспечение безопасности России" (Там же. С.523).
    Представление о попечении властей в части науки и народного просвещения, дает роспись государственных расходов в правление Анны Иоановны (1730-1740г.г.) Тратилось:
    - на содержание царского двора 260.000 руб 57.2 %
    - на содержание конюшни для Бирона 100.000 руб 22.0 %
    - на мелкие нужды императрицы 42.622 руб 9.4 %
    - на Академию наук и Адмиралтейскую академию 47. 371 руб 10.4%
    - на народное образование 4.500 руб 1 %
Всего 454.493 руб 100 %
(Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. «Курсив», Брянск, 1999. С.161.)
     Увы, на содержание конюшни фаворита императрицы выделялось в два раза больше средств, чем на всю российскую науку и народное просвещение. Однако для сравнения: расходы федерального бюджета РФ в 2003г. на "Фундаментальные исследования, содействие научно-техническому прогрессу и образование" составили 5.9%; в проекте бюджета на 2004г. на эти же цели предусмотрено - 6.3%. («Политический журнал» №1, 1.12.2003, с.66).
     Выразительна общественная атмосфера неприятия образования в эпоху Петра I. В 1714г. во время церемонии спуска военного корабля, Петр обратился с "речью прямо к сидевшим около него старым боярам, которые видели мало проку в опытности и знаниях, приобретенных русскими министрами и генералами, искренне преданными реформе". Говоря о пользе наук для "славы русского имени", Петр дал почувствовать собеседникам, "что ему слышен идущий вокруг него шепот не о пользе, даже не о бессмысленности, а о прямом вреде" наук. (Ключевский В.О. Петр Великий среди своих сотрудников. Сочинения в восьми томах. Т.VШ. Исследования, рецензии, речи /1890-1905/. Издательство социально-экономической литературы. М. С.343).
      Указами Петра I от 20 января и 28 февраля 1714г. впервые в истории России вводилось "обязательное обучение". "Дети дворян и приказного чина, дьяков и подьячих должны учиться цыфири, т.е. арифметике и, некоторой части геометрии и полагался "штраф такой, что не вольно будет жениться, пока сего не выучится". Было предписано во всех губерниях при архиерейских домах и в знатных монастырях завести школы. Дело задумано было в самых скромных размерах. На каждую губернию назначено было всего по два учителя из учеников математических школ, выучивших географию и геометрию. Цыфирь, начальная геометрия и кое-какие сведения по закону божию… - вот и весь состав начального обучения".
     Однако и эти скромные начинания во многом обществом отторгались. "Из 47 посланных в губернии учителей восемнадцать не нашли учеников и воротились назад. В рязанскую школу, в 1722г. набрали 96 учеников, из которых 59 бежало. Вятский воевода Чаадаев, желавший открыть в своей провинции цифирную школу, встретил противодействие со стороны епархиальных властей и духовенства". Указ 17 октября 1723г. свидетельствует: "архиерейские школы в прочих епархиях, кроме одной новогородской, "еще не определены", а из цифирных школ только в ярославскую было выслано 26 учеников, "а в прочие школы ничего учеников в высылке не было". (И это девять лет спустя, после высочайшего указа «Об обязательном обучении». С.М.). Дворяне страшно тяготились цифирной повинностью, как бесполезным бременем, и всячески старались от нее укрыться". (Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения в восьми томах. Том IV. Издательство социально-экономической литературы. М., 1958. С.79, 248-249).
      Удивляться этому не приходится. "До восшествия на престол Петра Великого в Москве была напечатана лишь одна работа по элементарной математике", тогда как элементы Евклида были известны на западе уже в начале двенадцатого века. (Валишевский К. Первые Романовы. М., СП «ИКПА», 1989. С.411).
       К тому же, далеко не все преемники Петра I поощряли распространение образования. По распоряжению Николая I, желавшего уяснить причины восстания декабристов, Александр Пушкин написал записку, которая так и не увидела свет при жизни поэта. По прочтении, император соизволил глубокомысленно на ней начертать: "… Нравственность, прилежное служение, усердие предпочесть должно просвещению… безнравственному и бесполезному". (Гудзенко А. Русский менталитет. АиФ-Принт. М., 2003. С.120.)
      О вреде элементарной грамоты для русского народа порой высказывались люди весьма достойные, чье мнение немало значило в обществе. Вот суждение классика: "Учить мужика грамоте затем, чтобы доставить ему возможность читать пустые книжонки… есть действительно вздор. Главное уже то, что у мужика нет вовсе для этого времени… Народ наш не глуп, что бежит как от черта, от всякой письменной бумаги… По-настоящему ему не следует и знать, есть ли какие-нибудь другие книги, кроме святых" (Гоголь Н. Русский помещик // СС. М.: Русская книга, 1994. Т.6. С.127-128).
     Как отмечает Ричард Пайпс, "Правительство не желало способствовать созданию многочисленной… интеллигенции и потому намеренно держало число студентов на низком уровне; при Николае I число это … едва превышало три тысячи человек на всю империю; препятствовало приему простолюдинов в университеты… После смерти Николая I были открыты новые учебные заведения. В 1893-1894г.г. в России было 52 высших учебных заведения с 25 тыс. студентов. Еще несколько тысяч человек посещали иностранные университеты. (Пайпс Р. Россия при старом режиме. «Независимая газета», М., 1993г. С.344). Таким образом, даже в конце ХIХ века - четыреста лет спустя - количество российских студентов не превышало числа студентов одного Парижского университета в XIV-XV веках.
    И потому отнюдь не случайна пессимистическая оценка П.Чаадаева, по мнению которого Россия "составляет пробел в интеллектуальном порядке" (Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. и избранные письма: В 2 т. М.: 1991. Т.1. С.326).
     Дефицит интеллектуальной массы в России отмечал Хосе Ортега-и-Гассет. Сравнивая Испанию и Россию, он писал: "Обе страны всегда испытывали недостаток в выдающихся личностях. Славяне - это могучее народное тело, над которым едва подрагивает крошечная детская головка. Разумеется, некое избранное меньшинство имело положительное влияние на жизнь русских, но по малочисленности ему так и не удалось справиться с необъятной народной плазмой" (Ортега-и-Гассет Х. Этюды об Испании. “Новый Круг - Пер-Рояль. Киев, 1994. С.80).
      Не следует думать, что это мнение откровенного недоброжелателя России. В сущности, то же самое писал В.Ключевский: "В России… есть одинокие гении и миллионы никуда негодных людей… Первые бесполезны, потому, что их слишком мало; вторые беспомощны, потому, что их слишком много". (Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. М., Мысль, 1993. С.15).
    По мере усложнения общества, значимым препятствием для наращивания его социального качества, способности к развитию, стал ничтожный уровень массового правосознания. Многовековой опыт убеждал россиян: "Закон - что дышло…". Б.Кистяковский писал: "Все общественное развитие зависит от того, какое положение занимает личность… Но… наше общественное сознание никогда не выдвигало идеала правовой личности" (Кистяковский Б. В защиту права. Интеллигенция и правосознание // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. Свердловск, 1991. С.125-126). Эти слова, написанные столетие назад, актуальны и сегодня. Задача воспитания правовой личности - Гражданина - в принципе не могла быть поставлена ни в эпоху империи, ни в период диктатуры коммунистической бюрократии.
     Современные российские ученые также не испытывают особого оптимизма. Россия "существенно отстала во времени от других стран Европы и теперь вступает на путь, который Англия прошла в XYI-XYII столетиях" (Грушин Б. На пути к самосознанию. «Независимая газета», 28.09.2000). С.Капица, сопоставляя исторический путь России и Европы, указывает на значение европейской Реформации и отмечает: "мы запаздываем со своей Реформацией" (Капица С.П. Цивилизационная специфика России: "каким аршином мерить?" // Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте». Вып.12, М., 2003. С.22). Развивая эту же мысль, А.Кончаловский утверждает: "Мы живем еще в ХIV веке, до Реформации…Этический комплекс русского человека остался таким же, каким он был… 250-500 лет назад". (Кончаловский А.С. Цивилизационная специфика России: "каким аршином мерить?" // Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте». Вып.12, М., 2003. С.56-57). По мнению С. Караганова интеллектуальный уровень России гораздо ниже, чем принято считать (Караганов С.А. Человеческий потенциал России в эпоху глобализации. Материалы круглого стола. ИД «Ключ-С», М., 2003. С.108).
     Одной из фундаментальных причин, обусловившей ход отечественной истории в прошлом веке, была архаичная культура основной массы населения. Стержнем такой культуры является инверсия - простейший способ массового, неразвитого мышления, при котором в критических ситуациях общественное сознание мечется в поисках выхода из одной крайности в другую, неспособное сформировать комплексное, синтетической решение, адекватное сложности возникших проблем. События 1917-1920г.г. характерный тому пример. Общество, правящий класс, образованные группы, народ России - не нашли иного способа разрешения накопленных за столетия общественных противоречий, кроме гражданской бойни.
       Все вышеизложенное дает основания полагать: в конце ХIХ - начале ХХ веков, Россия столкнулась с одним из проявлений диалектического закона перехода количества образованных людей в качество национального мышления. "Количество" образованных накапливалось слишком медленно. В предреволюционную пору лишь четыре процента населения Российской империи владело навыком регулярного чтения. (Миронов Б. Социальная история России периода империи / начало ХVШ - начало ХХ в./: Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб.: Дмитрий Булавин, 1999, т.1 с.264-266). Для сравнения: обязательное школьное образование в Дании было введено в 1815г., а в Швеции - в 1842г. (Школа в Швеции. Издание шведского Института, 1997). Качество исходного человеческого "материала" не могло не отразиться и на социальном качестве правящей элиты.

   3. Проблема национальной духовности

    Современное общественное сознание склонно весьма высоко оценивать духовность россиян. Во многом это справедливо. Однако здесь есть и немало принципиальных вопросов. История Русской Православной Церкви (РПЦ), претендующей на роль носителя национальной духовности, выразительно иллюстрирует глубину и трагическую сложность национальной трансформации. Со времени принятия Русью христианства прошла тысяча лет. Как минимум 30 поколений соотечественников лучшие представители Русской православной церкви (РПЦ) стремились воспитывать на идеалах добра и христианского гуманизма. Почему, в таком случае, тысячелетие РПЦ ознаменовалось ее революционным погромом? Свидетельствует ли современное состояние социума, что церковь преуспела в своих трудах, а мы - в освоении добродетели?
     Почему глубочайшая художественная культура, и особенно русская литература ХIХ века, вершина национального гуманизма и духовности, признанная общецивилизационным достижением, не смогла воздействовать на ход отечественной истории ХХ века: предотвратить кровавую бойню революции и гражданской войны, эксцессы коллективизации, гладомор? Сочетается ли высокая национальная духовность с ГУЛАГом? Эти и подобные им вопросы вынуждают поставить под сомнение правомерность обобщения высокой духовности на весь народ.
     Один из возможных ответов на эти и подобные вопросы, быть может, состоит в том, что огромный гуманистический потенциал русской литературы, во многом, остался невостребованным, вследствие почти поголовной неграмотности многомиллионной крестьянской массы. Известно, что письменность была принесена на Русь еще до монголов. Как реальное достижение славянской культуры, она объективно несла огромный потенциал духовности. Однако в силу многообразия исторических причин, к началу ХХ века грамота оказалась недоступна массовым слоям населения.
   В предреволюционный период восемьдесят процентов населения России были абсолютно неграмотны; шестнадцать процентов составляли малограмотные и только четыре процента владели навыком регулярного чтения. Этот фундаментальный факт социокультурной динамики неопровержимо свидетельствует: объективно достигнутая высочайшая духовность отечественной литературы, как и вся дворянская культура, абсолютному большинству народа была элементарно недоступна. Основная масса населения России пребывала в зоне патриархального невежества, не соприкасаясь с высокими образцами национальной художественной и интеллектуальной культуры.

4. Социокультурный архитип

    Дефицит интеллектуальных и нравственных качеств элиты привел к национальной катастрофе начала ХХ века и не позволил найти эффективный ответ на исторические вызовы конца ХХ столетия. Характеризуя причины падения Российской империи, Иван Солоневич писал: "Основное социальное противоречие заключалось в том, что страна бесконечно переросла свой правящий слой… Этот слой социально выродился" (Солоневич И. Народная монархия. Минск, «Лучи Софии», 1998, с.110). И ту же интеллектуальную ограниченность, бездарность, непонимание сложнейшего исторического вызова, с которым столкнулся СССР на излете коммунистической утопии, продемонстрировала номенклатура КПСС. Скудость образовательных, политических и личностных ресурсов советской элиты, отмечает Ю.Левада. По его мнению: "все кризисы советского времени - это кризисы внутри правящей элиты, неспособной вывести общество на "нормальный" путь". (Левада Ю.А. Элиты и "массы" в процессе трансформации // В сборнике “Кто и куда стремится вести Россию? Материалы международного симпозиума 19-20 января 2001. М., МВШСЭН, 2001. С.280-281). Созвучна этому и позиция губернатора Ульяновской области, генерала Владимира Шаманова, который одной из причин разрушения СССР называет "вырождение элиты" («Российские вести», 17-23.09. 2003).
    Социологи свидетельствуют: большинство правящего слоя постсоветской России - это представители все той же коммунистической номенклатуры, что во многом предопределило методы проведения, ход и результаты реформ. И потому "гигантские издержки реформ не принесли существенных дивидендов. Крупнейшим провалом сегодняшнего руководства, да и всей элиты, является неспособность выработать и претворить в жизнь эффективную и рациональную стратегию экономического роста". («Стратегия для России: 10 лет СВОП». М., 2002. С.333).
    Звучат и более жесткие оценки. Так В.Марущенко, один из ведущих специалистов Главного управления воспитательной работы ВС РФ, убежден: отечественная система образования не воспитывает элиту, "которая могла бы сформировать… поведенческую модель, способную "заразить" (увлечь - С.М.) массы… Нет готовности элиты создавать поведенческую модель", адекватную "национальной идее", интересам национального развития. (Марущенко В.В. Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте». Вып.6. Воспитание, образование, обучение в гражданском обществе. Никитский клуб. М,. 2000. С.46-47).
     Надежды на смену элит в постсоветской России оказались иллюзорны. Если этого не произошло, то согласно принципу Лейбница "к этому не было достаточных оснований".
    Следует особо подчеркнуть: если правящие элиты Российской империи рекрутировались, преимущественно, из привилегированных слоев общества, то властные элиты СССР - из внеэлитных слоев. Однако исторически тождественный результат - крах государственности - свидетельствует о фундаментальном единстве социально-этического и социально-психологического архетипа социума. Именно эта, многовековая, антропологическая устойчивость сформировавшегося архетипа, наполняет новые политические формы исторически традиционным содержанием.
     Вот несколько выразительных примеров. Избранный на царство Борис Годунов, "чуя глухой ропот бояр… принял меры, чтобы оградить себя от их козней: была сплетена сложная сеть тайного полицейского надзора, в котором главную роль играли боярские холопы, доносившие на своих господ… Донос и клевета быстро стали страшными общественными язвами: доносили друг на друга люди всех классов, даже духовные; члены семейств боялись говорить друг с другом… Доносы сопровождались опалами, пытками, казнями и разорением домов". (Ключевский В. Курс русской истории. Часть Ш, 2-е издание. Государственное издательство, Москва-Петроград, 1923. С.36).
     Триста лет спустя, большевистский режим воспроизвел систему массовых доносов в качестве органической части политического режима диктатуры. А.И. Солженицын, оценивая численность "пересидевших за 35 лет в ГУЛАГе не менее, чем в сорок миллионов человек", полагает, что "хотя бы по каждому третьему, пусть пятому делу есть чей-то донос". (Солженицын А. Архипелаг ГУЛАГ. Малое собрание сочинений. Т.6. Инком, М.,1991. С.532-538). Приведенные исторические эпизоды - примеры откровенного растления общества со стороны властей, стремления преднамеренно посеять аморализм, рознь и недоверие. Однако масштабы возникшей в обоих случаях системы доносов свидетельствуют: в значительных слоях общества (претендующего на православные ценности и высокую духовность), подобная "политика" не встретила нравственного отторжения, оказалась морально приемлемой и была принята.
    Белинский говорил о России, как о стране, "где нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорации служебных воров и грабителей! А самый современный национальный вопрос: введение… строгого выполнения хотя тех законов, которые уже есть". (Белинский В. Письмо к Гоголю // Собрание сочинений. М.: ОГИЗ, 1948. Т.3. С.33-40). Многое ли изменилось по прошествии полутора веков?
   Устойчивость национального социокультурного архетипа отмечают современные политики и ученые. Так по мнению бывшего вице-спикера Государственной Думы Ирины Хакамады: "Когда наши люди голосуют за президента, они в большинстве выбирают не менеджера, который будет управлять Россией, а царя-батюшку" (Хакамада И.М. Женский ответ. «Московские новости», 22-28.07.2003). Первый демократически избранный президент России за свою деятельность получает в народе прозвище «Царь Борис». Известный экономист Александр Аузан, директор Института национального проекта «Общественный договор» полагает, что "Сегодня во многом проступают не столько советские признаки, сколько признаки того социального контракта ("социальный контракт" - взаимные ожидания разных социальных групп - А.У.) который в России в той или иной форме существует примерно с ХVI века, и особенностью его является самодержавие и крепостничество" (Аузан А. "Нет оснований сравнивать нашу экономику с фашистской". «Независимая газета», 22.07.2003).
     Юрий Красин, д.ф.н., руководитель Центра социально-политических исследований Института социологии РАН отмечает: вследствие исторических и социокультурных особенностей России, "традиции самовластия пронизывают всю отечественную историю, вплоть до 1917г. Она была воспроизведена в новом виде в советскую эпоху и вновь проросла в постперестроечных условиях. Среди главных причин ее устойчивости - слабое развитие гражданского общества и массовой политической культуры. Оба этих фактора препятствуют реальному воплощению в жизнь декларированных прав и свобод, облегчают узурпацию власти олигархическими и государственно-бюрократическими элитными группами… Поколебленная перестройкой вековая традиция самовластия обрела социальную почву для возрождения". (Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора. ПОЛИС, № 1, 2003, С.126).
     Ольга Крыштановская, руководитель Центра изучения элиты Института социологии РАН, отмечая массовый "призыв" представителей силовых структур в высшие эшелоны власти, констатирует: "В окружении президента… военные, занимающие ключевые посты, становятся все влиятельнее" (Крыштановская О.В. Режим Путина: либеральная милитократия? Pro et Contra, Том 7, №4, «Внешняя политика нового века», Осень 2002, М. С.177). Тем самым вновь воспроизводится исторически-традиционная на Руси "служивая" модель рекрутирования элит.
     Профессор Академии госслужбы при президенте РФ, д.полит.н. О. Гаман-Голутвина полагает, что отечественная история повторяется: "Российский политический класс нового тысячелетия напоминает свою далекую предшественницу - бюрократию времен почти "очаковских и покоренья Крыма". Она ведет себя в полном соответствии с тезисом канцлера Карла Нессельроде: "Мы знаем только государя, нам нет дела до России" («Родная газета», 30.01.2004).
     Американский историк Ричард Папс пишет: уже "в начале 1880-х гг. в царской России наличествовали все элементы полицейского государства… Политика была объявлена вотчиной правительства и его высокопоставленных чиновников; вмешательство в нее со стороны неуполномоченных на то лиц, т.е. частных граждан, являлось преступлением и наказывалось в соответствии с законом" (Пайпс Р. Россия при старом режиме. «Независимая газета», М.,1993. С.406). Сменивший монархию коммунистический режим не только сохранил практику подавления гражданских и политических свобод, но сделал их краеугольным камнем своей репрессивной внутренней политики. Если такова историческая память народа, стоит ли удивляться, что и в начале ХХI века россияне в массе к политике равнодушны и в работе партий принимают непосредственное участие не более 1.5-2% населения. (Тощенко Ж.Т. «Парадоксальный человек». Гардарики, М, 2001, С.166). Все это - выразительные примеры антропологической устойчивости национального социокультурного архетипа.

5. Возможна ли рационализация социокультурного архетипа?

     Вышеизложенное не располагает к оптимизму. Вместе с тем отечественная история ХХ столетия дает убедительный пример мощного рывка в одном из важнейших сегментов общественного сознания - естественно-научном и инженерно-техническом знании. Известна формула Черчилля: "Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой". Прогресс в развитии производительных сил России в решающей степени был обусловлен реализацией национальной программы развития высшего инженерно-технического и естественно-научного образования.
    Однако в условиях диктатуры коммунистической бюрократии это не привело ни к адекватному наращиванию знаний о российском социуме, ни к преодолению традиционного социокультурного раскола. Вместо характерного для исторической России размежевания по линии: "4% образованных - 80% неграмотных и 16% малограмотных", в советскую эпоху раскол был воспроизведен на иной основе: самые современные естественно-научные и инженерно-технические знания совмещались с ортодоксией, схоластикой и догматизмом обществоведения.
   Таким образом, модернизация в форме индустриализации опосредовалась двумя противоположно направленными процессами трансформации общественного сознания (в сегменте научного знания):
  - Освоение рационально-критического, естественно-научного и технико-технологического знания и соответствующего типа мышления, реально востребованных обществом;
      - Формирование схоластики, догматики, иррационально-утопических представлений в обществоведческом сегменте знания, что также в течение многих десятилетий воспринималось тем же обществом.
      Есть основания предполагать, что российская "птица-тройка" споткнулась именно об эти иррационально-утопические представления о природе социальности. Как и почему общество одновременно демонстрирует столь различные, казалось бы несовместимые, типы мышления? Вышесказанное вынуждает поставить под сомнение тезис о "лучшем в мире отечественном образовании". В разных сегментах научного знания оно оказалось существенно разнокачественным. Возможно, предварительное освоение рационального естественно-научного и технико-технологического знания, есть необходимый этап рационализации обществоведческого, социогуманитарного знания и, как следствие, национального мышления в целом.
   Специфика современной ситуации в том, что в наращивании массового социогуманитарного, обществоведческого знания правящая российская элита (не смешивать с верховной властью) объективно не заинтересована. Эти знания "работают" на формирование структур гражданского общества, массовой правовой и политической культуры демократии, что непосредственно противоречит интересам правящих элит, т.к. гражданское общество является наиболее эффективным средством контроля населения над властвующими группами, включая источники и механизмы их противоправного обогащения. Отсюда - очевидная незаинтересованность элит в наращивании качества массового социогуманитарного, политико-правового образования.
     Отечественным массовым сознанием отторгается идея ответственности за происходящее в стране. Социометрия фиксирует: почти три четверти соотечественников убеждены: они ни за что в России не отвечают, поскольку не имеют никаких возможностей влиять на власть. Однако то глубочайшее неблагополучие, в которое погрузилась Россия, является принудительной формой реализации исторической ответственности народа России за свою судьбу.
      Одна из наиболее значимых причин постоянного срыва отечественных реформ состоит в том, что их достижения присваивали и присваивают преимущественно правящие элиты Российской империи - СССР - постсоветской России, перекладывая тяготы и издержки на внеэлитные слои населения. При этом у элит всегда хватало властного и идеологического ресурса для того, чтобы перераспределить блага в свою пользу, а у внеэлитных слоев - никогда не находилось достаточно сил этому противостоять. Поэтому те, кто хотят жить лучше, вынуждены осваивать цивилизованные, политико-правовые методы защиты своих интересов в процессе солидарных действий.
     За годы правления Б.Ельцина были воспроизведены типологически и исторически традиционные для России социальные отношения, что вновь вызывает опасения за долговременные результаты реформ. Путину, в течение первой легислатуры, во многом удалось консолидировать власть и стабилизировать ситуацию. Эти предпосылки позволили президенту заявить о необходимости для страны в течение десяти лет удвоить объем ВВП. Фактически этим провозглашается стратегия перехода общества на траекторию национального развития. Административная и финансово-экономическая элита восприняла идею президента весьма настороженно, поскольку продолжение реформ предстоит кому-то оплачивать. В связи с этим возникают очевидные вопросы. На какие политически-организованные силы общества может опереться президент-реформатор? Какие массовые слои современной России могут взять на себя роль социального субъекта инновационно-демократической модернизации? И какой должна быть в этой ситуации роль образованного сословия России, в качестве носителя национального интеллекта?

                                                                                                      ©С.Магарил

Справка: Магарил Сергей Александрович, политсоциолог, кандидат экономических наук, преподаватель Российского гуманитарного государственного университета

                            
                        Предыдущие публикации и об авторе - в Тематическом Указателе в разделе  "
Социология"
        

НАЧАЛО                                                                                                                                                                                      ВОЗВРАТ