Кто такой постсоветский человек? Социологи рисуют его основные
черты: подозрительный ко всему новому, иерархический,
недовольный обделенностью, верит в темные силы и заговоры. Но
его разочарованность и чувство неполноценности компенсируются
сознанием своей (массовой, коллективной) исключительности.
Истоки этого человека не в советском прошлом, а в XVIII-XIX
веках. Воспроизводящееся противоречие между поверхностным
модернизмом и глубинным архаизмом составляет суть дуализма
современного российского политического сознания.
Почему Россия не может выйти из колеи архаизации?
Есть мнение на этот счет российского философа
Александра Ахиезера. Еще одно мнение
- у сотрудников Института
социологии РАН Сергея Патрушева и Людмилы Филипповой. Они
опубликовали его в статье «Дуализм массового сознания и
типология массовой политики» в журнале «Политическая наука», №1,
2017. Мы приводим текст в сокращении.
«Характеристики постсоветского человека
Николай Розов свел воедино черты разработанного Ю.Левадой и
Л.Гудковым и подкрепленного результатами многолетних
социологических опросов нормативного концепта «простой советский/постсоветский
человек»:
- «массовидный, усредненный, подозрительный ко всему новому и
своеобразному;
-неспособный понять поведение другого, если оно не выражено в
языке иерархии государственных статусов;
- адаптированный к существующему социальному порядку
- адаптация
носит пассивный характер: массовый человек принимает произвол
остающегося по-прежнему бесконтрольным «государства»;
- ограниченный (в интеллектуальном, этическом и символическом
плане), не знающий иных моделей и образов жизни, ориентирующийся
на упрощенные образцы отношений;
- иерархический, четко осознающий, что не только экономические и
социальные блага, но и человеческие права, внутреннее
достоинство, уважение, «честь» распределяются в соответствии с
социальным статусом и положением в структурах власти;
- хронически недовольный прежде всего, тем, что предоставляется
ему в качестве всем «положенного», а потому разочарованный,
завистливый, фрустрированный постоянным и систематическим
расхождением внутренних запросов, и тем, что ему «дано»;
- считающий себя вправе обманывать всех, с кем он имеет дело:
как начальство, власть, так и своих близких
...лукавый... демонстрирующий лояльность властям и своему окружению, но по-настоящему заботящийся лишь о своем выживании или об очень узко
понимаемых прагматических интересах;
- неуверенный в себе, он никогда не может полагаться на действие
правил формальных государственных институтов, значит, на
правовую и социальную защищенность, стабильность,
предсказуемость условий своего существования; имеет хронический
комплекс недооцененности, коллективной ущемленности;
- вместе с тем его разочарованность и чувство неполноценности
компенсируются сознанием своей (массовой, коллективной)
исключительности;
- эти чувства прорываются неупразднимой
ностальгией по
идеализируемому прошлому, к которому относят все несостоявшиеся
мечты, страхи вплоть до ксенофобии и параноидальной убежденности
в существовании внешних и внутренних врагов, темных сил и «заговоров»
против России;
- жесткость предъявляемых к нему нормативных требований и правил
снимается не только двоемыслием и лукавостью, но и
коррупцией (причем
эта коррупция двунаправленная: подкупается не только власть, но
и само население.
Эти социальные навыки, социальные механизмы организации жизни
чрезвычайно устойчивы и важны, и они сохранились до сих пор. На
них держится нынешняя культура - на таком низком уровне
готовности к политическому участию, к отстаиванию своих прав, к
проявлению солидарности.
Почему у Европы получилось создание «политического человека», а
у России - нет?
Истоки дуализма массового сознания в России обнаруживаются
отнюдь не в «тоталитарном» советском прошлом, а в гораздо более
ранних исторических периодах. Исследование становления
российского политического сознания выявило ряд тенденций,
воспроизводство которых в наши дни кажется постоянным
возращением на круги своя.
В России второй половины XVIII-XIX веков политическое сознание
формировалось в условиях раскола - во-первых, между доминирующим
по численности крестьянским населением и немногочисленным
дворянством; во-вторых, между модернистским и антимодернистским
мировоззрением (к середине XIX века этот раскол оформился в
противостояние западников и славянофилов). Одновременно
сосуществовали и политическое и предполитическое сознание, причем
последнее преобладало.
Традиционная культура русских крестьян была сформирована в русле
архаических суеверно-обрядовых представлений. Крестьянство было
носителем верноподданнического и бунтарского типов «политического
сознания». Разные группы дворянства представляли и
консервативный, и либеральный, и революционный типы такого
сознания. Представители «третьего сословия» склонялись к
либерально-демократическому и революционному типам политического
сознания.
В каждом случае сформировались свои традиции, определившие и
последующее развитие политического сознания в России Процесс
европеизации в дореволюционной России стимулировал
антимодернистскую установку как у исповедовавших идеологию
уравнительности низов, так и у образованной элиты. «Двоемыслие»
в результате заключалось в необходимости соответствовать в
публичной сфере европеизированному образцу, абсолютно не
органичному глубинным ценностям, архаичным по своей сути.
Заимствованные у европейских народов технологии, формы
организации труда и социальные идеалы парадоксальным образом
воспроизводятся в социуме с глубоко укорененными стереотипами
архаического мышления и поведения. Парадоксальным сочетанием
европеизма и архаики определяются промежуточность, своеобразная
двойственность российской цивилизации.
В чем причина того, что российское «двоемыслие», в отличие от «двоемыслия»
западного, не способствовало формированию современного типа
политического сознания? В Западной Европе гражданское общество
складывалось на договорных принципах, в результате чего при
условии эквивалентного или паритетного распределения взаимных
прав и обязанностей устанавливалась некая идеальная
соразмерность между ответственностью перед социумом и автономией
индивидов от него. В России же гражданского общества не
формировалось, а основным принципом социальной организации была
«соборность», разрешавшая противоречие между частным и
общественным путем «растворения» первого во втором.
В этом заключается главное различие между западноевропейской и
российской социальностью. Договорный принцип самоорганизации
социума резко контрастировал с соборным. Если первый из них
гарантировал право индивида на «свободу быть особенным и
независимым» внутри любых добровольно созданных объединений, то
второй принцип санкционировал его право на свободу лишь через
служение социуму, где «каждый радостно отдает целому всего себя».
Именно воспроизводящееся противоречие между поверхностным
модернизмом и глубинным арахаизмом составляет суть дуализма
современного российского политического сознания.
Отчуждение от политики приводит к институциональной ловушке
Отчуждение от политики и от власти остается одной из ключевых
характеристик российского массового политического сознания, при
этом сохраняются и элементы патерналистской зависимости от
власти. Согласно летнему опросу 2016 года, 64% россиян
совершенно не чувствовали ответственности за происходящее в
стране. При этом 78% респондентов не надеются на помощь
государства и рассчитывают лишь на собственные силы. В
апатичности и инертности массовых слоев, в их слабости и
неспособности «бросить вызов» существующему порядку вещей
заключается «ресурс прочности» власти.
Соответственно, власть заинтересована в консервации дуализма
политического сознания путем сочетания в политическом дискурсе
традиционалистской и модернизационной составляющих. Оборотная
сторона тенденции деполитизации масс - растущая зависимость
власти и ее носителей от аппаратных, групповых интересов,
амбиций и интриг. Политические элиты не способны выработать
устойчивое согласие по принципиальным вопросам развития
российского общества. В сочетании с другой важной
характеристикой массового сознания - отказом от ответственности
за развитие страны - это приводит к ситуации институциональной
ловушки».
(Иллюстрации: Валентин Губарев)
https://ttolk.ru