| |
|
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И ПОЛИТИКА
Нищенское, униженное и унизительное
положение основной массы отечественной интеллигенции является
закономерным результатом ее отказа от организованных форм политической,
невооруженной борьбы за свои насущные экономические и социальные
интересы. Тем не менее, будущее России, во многом будет определяться той
общественно-политической, гражданской позицией, которую осознанно займет
образованная часть общества.
“Интеллигенция и политика” - так
была названа одна из недавних передач “Свобода слова” на НТВ. Публичная
дискуссия о роли образованного сословия в процессе очередной
модернизации России более чем актуальна. Вопреки тенденциям, характерным
для высокоразвитых стран, носители интеллекта превратились в
богоспасаемом отечестве в один из наиболее дискриминируемых слоев
общества. Опыт прошедшего десятилетия убедительно свидетельствует:
социальные группы, не способные отчетливо сформулировать политику в
защиту собственных интересов, не способные сформировать влиятельные
организационные структуры для реализации этой политики -
оттесняются на экономическую и социальную обочину, подвергаются
эксплуатации и неизбежно деградируют. Именно это и происходит с
российской интеллигенцией.
Унизительная бедность стала уделом
многих миллионов инженеров, врачей, учителей, преподавателей вузов,
научных работников. Власти годами не могут решить проблему достойной
оплаты труда массовых профессий интеллигенции, что придает этому
социально-экономическому вопросу отчетливо политический характер. В
телестудию целесообразно было пригласить представителей названных
социальных групп, лидеров профсоюзов, чтобы они могли в полный голос
заявить о своих проблемах и требованиях. Накануне акции протеста
учителей, это было бы весьма уместно. И потому приглашение на передачу,
в качестве основного и единственного “ответчика по делу”, представителя
творческой интеллигенции, известного театрального режиссера Юрия
Любимова выглядело, по меньшей мере, странно.
Еще более странно прозвучали
назидательные рассуждения лидера думской фракции “Отечество
- вся Россия”, что время требует от художника
активной жизненной позиции. В качестве примера г-н Володин привел многих
представителей шоу-бизнеса, уже вступивших в “Единство”. И действительно,
почему бы не слишком популярным политикам не воспользоваться
популярностью эстрадных артистов. А те, в отличие от Любимова,
демонстрируют вполне современную политкоммерческую прыть. В ожидании
обильных гонораров за выступления в ходе начавшейся избирательной
пиар-компании, они своевременно записались в партию бюрократии. Мэтр же
предпочел публично отмежеваться, заявив, что его гражданская позиция
- в поставленных им спектаклях.
Вернемся, однако, к массовой
интеллигенции. Ей с полным основанием следует адресовать упрек в
политической пассивности и апатии. Большая часть из 18 миллионов
обладателей высшего образования, самоустранилась от посильного личного
участия в политико-правовом процессе. Нет необходимости доказывать
- эта интеллигенция непричастна к замыслу и
методам проведения реформ радикал-либералами. Более того, в условиях
расхищения национальных финансов и деградации систем здравоохранения и
образования, полуголодные врачи и учителя, многие месяцы не получая
нищенскую зарплату, честно исполняют свой профессиональный и
нравственный долг, продолжая учить и лечить. В другой стране это стало
бы подвигом гуманности. Однако в России, к великому сожалению, “жить не
по лжи” самим - недостаточно. Если образованная
часть общества не сумела разобраться в происходящем и организовать
общенациональное противодействие разорению страны, то чего ожидать от
менее образованных слоев населения? Политической обломовщиной,
соглашательством, нежеланием думать -
интеллигенция попустила посткоммунистической номенклатуре расхитить
национальное достояние России. И продолжает попустительствовать.
Обсуждаемые вопросы тесно связаны с
фундаментальной проблемой общественного сознания России
- проблемой ответственности. Известно: историческую
ответственность за свою судьбу несет сам народ. С народом можно сделать
только то, что народ позволяет с собой сделать. Однако основная доля
ответственности за происходящее в стране неизбежно ложится на
интеллигенцию, как наиболее образованную часть общества, носителя
национального интеллекта. Интеллигенция многое сделала для культурного
подъема масс. Но жизнь наглядно демонстрирует: этого оказалось
недостаточно для успешной демократической модернизации. Нравственный и
исторический долг перед народом интеллигенцией плохо осмыслен и еще хуже
исполнен.
Страна погрузилась в неблагополучие,
во многом, по вине интеллектуальной элиты. Она имела наибольшие
возможности придать экономике СССР продуктивный, а не разорительный
характер. Интеллигенция проиграла и продолжает проигрывать
государственной бюрократии состязание за умы сограждан, так и не сумев
преодолеть традиционный антиинтеллектуализм российской действительности.
Россия так и не научилась ценить интеллект и его носителей. И потому
одной из наиболее распространенных форм индивидуального самоспасения
российских интеллектуалов стал отъезд заграницу. Счет идет на сотни
тысяч ученых и специалистов. (1) Удивляться не приходится - реалии
таковы, что “утечка мозгов” стала “естественным” способом сохранения
многих российских научных школ. Но, одновременно, это признание
собственного бессилия, неспособности к солидарным действиям, признание
невозможности что-либо изменить в России в лучшую сторону. Самое
печальное, что многие интеллектуалы считают отъезд практически единственным методом воздействия на политико-административную и
финансовую элиту России. Только массовый исход научной интеллигенции,
полагают они, может заставить российскую власть задуматься о будущем
России. Подобная позиция - свидетельство
политической беспомощности интеллигенции.
Александр Солженицын, размышляя о
судьбах интеллигенции и ее роли в истории России, дал оценку, ставшую
для сословия именем нарицательным - “образованщина”.
Однако это справедливо далеко не во всем. Известна оценка Черчилля:
“Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой”. В
1960-1980г.г. Советскому Союзу принадлежал приоритет в освоении
космических технологий, в открытии и использовании лазеров. К этому же
периоду относится ряд достижений в области авиации, кораблестроения,
оборонного и гражданского атомного машиностроения. Отечественными
учеными был открыт ряд новых элементов периодической системы Менделеева.
Россия и в ее нынешнем состоянии вполне конкурентоспособна в реализации
порядка 10-15 макротехнологий, из числа определяющих потенциал развитых
стран. (2) Все это убедительно свидетельствует: свои профессиональные
задачи естественно-научная и инженерно-техническая “образованщина” - она
же российская интеллигенция - решала и решает вполне профессионально.
К великому сожалению, состояние
общества в начале ХХI века не позволяет сказать того же о
социогуманитарой интеллигенции, профессионально это общество изучающей.
Общественные науки не смогли взять на себя роль исторического и
политического компаса нации. Корректности ради, необходимо отметить: в
естественно-научной и инженерно-технической областях, по преимуществу (за
исключением генетики и кибернетики), были востребованы подлинные наука и
знания. Одновременно, в обществознании, партийно-государственная
бюрократия, с целью сохранения своих доминирующих социально-политических
позиций, многие десятилетия насаждала коммунистическую догматику и
ортодоксию, принудительно навязывая их обществу через систему
образования и СМИ.
Национальная деградация последнего
десятилетия объективно свидетельствуют о низком качестве социального,
государственного управления обществом, что совершенно закономерно при
наличном уровне коррупции госаппарата. К настоящему времени стало
очевидно: широкое инженерно-техническое и естественно-научное
образование не привели ни к адекватному наращиванию политической
культуры и знаний о российском социуме, ни к преодолению
социокультурного разрыва между интеллектуальной элитой и основной массой
населения.
Более того, есть основания полагать,
что к концу ХХ столетия, несмотря на масштабную подготовку
инженерно-технических и научных кадров, ситуация социокультурного
раскола вновь была воспроизведена, но по другим основаниям: современные
технико-технологические знания сочетались с архаикой и отсталостью
социально-политических представлений. В этом контексте характерно мнение
экс-канцлера ФРГ Гельмута Шмидта: “У русских людей, за исключением
некоторых слоев населения, имеются лишь относительно малые познания о
других нациях, их государствах, формах правления, законодательстве…
системах ценностей”. (3)
В результате, мы имеем массовую
общественно-политическую малограмотность, что, прежде всего, проявляется
в неспособности россиян контролировать собственную государственную
бюрократию. Даже образованные люди, как правило, недооценивают
значимость общественной и политической самоорганизации, необходимость
участия в солидарных действиях для защиты своих насущных нужд. Иначе
трудно объяснить, почему десять лет спустя после падения
коммунистического режима, в России нет влиятельных политических партий
демократической ориентации. Исследования социологов свидетельствуют:
лишь 1.5-2% граждан России принимают личное участие в работе
политических партий. (4)
Способна ли интеллигенция в принципе
предостеречь общество от роковых ошибок? Однозначный ответ едва ли
возможен. Отечественные реалии свидетельствуют: знания об обществе
оказались самым трудно постигаемым знанием. Наше обществоведение не
сумело обеспечить должный, ожидаемый и столь необходимый прогресс
социума. Это порождает в среде интеллигенции скепсис и разочарование в
отношении общественных наук, а среди населения -
неуважение и недоверие к самой интеллигенции, как носителю научного
знания. Вместе с тем, западно-европейский опыт второй половины ХХ
столетия убеждает в реальности создания правового, социального
государства с эффективной рыночной экономикой, обеспечивающей гражданам
высокие жизненные стандарты. Это свидетельствует о принципиальной
возможности познания жизни общества и ее совершенствования. Проблема - в
посредственном качестве массового социогуманитарного знания и низком
уровне социально-политической культуры населения.
Следует указать на принципиальное
отличие технико-технологической сферы от общественно-политической.
Получение убедительных позитивных результатов в общественно-политической
жизни предъявляет качественно иные требования к массовости процесса. Так
для прорыва в космос Советскому Союзу, согласно экспертным оценкам, было
достаточно иметь порядка 4 млн. высококвалифицированных специалистов, во
главе с выдающимися учеными и конструкторами. В то же время избрание
президентом России принципиального политика, человека последовательных
демократических убеждений требует не менее 40 млн. голосов носителей
демократических ценностей и политической культуры демократии. Разница -
на порядок. Есть ли в современной России столько убежденных сторонников
демократии?
Сознание основной массы населения
постсоветской России осталось, по преимуществу, советским. Однако кто,
как не социогуманитарная интеллигенция, носитель подлинной культуры и
демократических убеждений, обязана формировать новое, демократическое
общественное сознание, воспитывать Граждан, а не подданных? Это
важнейшая социальная функция интеллигенции. К сожалению, российская
интеллигенция оказалась не способна подать остальным слоям населения
пример сплоченности и общественно-политической организованности. Однако,
как бы ни было несовершенно образованное сословие сегодня, другой
интеллигенции у России нет и, в обозримой перспективе, не предвидится.
Будущее страны, во многом будет определяться той гражданской позицией,
которую осознанно займет образованная часть общества. И потому
российской интеллигенции, в процессе общественной и политической
самоорганизации, еще предстоит самой осваивать политическую культуру
демократии с тем, чтобы транслировать ее в менее образованные слои
общества. В начале ХХ века вождь революции и идеолог диктатуры требовал,
чтобы интеллигенция России несла в массы революционное сознание. В
начале ХХI века сама история обязывает российскую интеллигенцию
формировать в обществе сознание демократическое. Эту работу, помимо
социогуманитарной интеллигенции, в России выполнить некому.
Ссылки
1. Ефимов И. Российские научные диаспоры. “Независимая газета”,
26.02.2003.
2. Мнеян М. Кто процветает на рынке высоких технологий? “Независимая
газета”, 25.09.2002.
3. Шмидт Г. Интерью “Независимой газете”, 22.03.2001.
4. Тощенко Ж.Т. “Парадоксальный человек”. Гардарики, М, 2001, С. 166.
©С.Магарил
|
|
|
