3. Путинский авторитаризм не стал консерватизмом
               национального развития

   Единоросы явно стремятся прикрыть фиговым листком консерватизма свою политику перманентного застоя. Политическая идеология, как известно, не является результатом внезапного озарения - «с ночи - на утро». Не исключение и единоросы. Заявив, что «медведи» исповедуют «российский консерватизм», их лидер Борис Грызлов, тем самым, как бы, сообщил обществу: «Единая Россия», являясь партией власти, фактически уже в течение ряда лет проводила консервативную политику. И, поскольку эта политика дала убедительный позитивный результат - страна процветает - партия приняла решение закрепить консерватизм в качестве своей официальной политической идеологии». К сожалению, реальное социально-экономическое положение России весьма далеко от миражей благополучия. Циничный расчет единоросов прост: большинство населения России политикой не интересуется и политических текстов не читает, тем более - в Интернете. А по телевидению плохо информированному населению все 24 часа будут показывать построенные единоросами декорации консервативной стабильности.
          Однако существует принципиальный вопрос: стал ли путинский авторитаризм в период 2000-2009г.г. консерватизмом национального развития? Какие стратегические задачи были решены; на каких стратегических направлениях удалось достичь убедительных результатов? Может быть, в период изобилия нефтедолларов:
- В экономике удвоен ВВП?
- Оснащены новым оборудованием отрасли обрабатывающей промышленности?
- Снижена энергоемкость производимой продукции?
- Модернизирована инфраструктура?
- Создана сеть современных автодорог или существенно увеличена пропускная
способность железнодорожного транспорта?
- Обновлено основное оборудование электростанций и электрических сетей
- Россия уверенно вышла на рынок наукоемкой продукции
- Или, хотя бы, была налажена обработка и прекращен экспорт круглого леса…
            На все эти и подобные вопросы существует единственный ответ - ничего подобного сделано не было. Даже, обычно весьма осторожный, президент РСПП А.Шохин и тот признал: в России «неконкурентоспособная, неинновационная и неэффективная экономика… Крайне низкая производительность труда… в ряде секторов производительность труда в 30 раз ниже, чем в развитых странах… Как мы будем конкурировать на мировом рынке…?». (Шохин А. Экономическая политика: Не догоняем. Ведомости. 30.11.2009).
            Для функционеров «Единой России» консерватизм является прикрытием очевидных корыстно-корпоративных требований:
- Сохранить за ними состояния, сколоченные любыми, в т.ч. противоправными средствами.
- Сохранить занимаемые ими властные позиции, а потому и сомнительные механизмы обогащения
- Сохранить за ними контроль, как за формированием законодательства, так и особенно, за практикой применения законов, что позволяет властным группам контролировать суд и использовать в своих целях силовой ресурс правоохранительных органов.
             Модернизизация - для правящих групп это риск утраты власти. И добровольно они на этот риск не пойдут. Логика очевидна: утратив власть, единоросы рискуют попасть под каток послушного и угодливого российского «правосудия». Получив власть, вчерашняя оппозиция, взяв под свой контроль суд, вполне способна начать новый передел собственности, но уже в свою пользу. Остальное - очевидно: судьба Ходорковского у всех перед глазами…
            Единственный ненасильственный способ создать условия для модернизации - политическая конкуренция. Однако «Единая Россия» всеми средствами блокирует равноправный доступ другим политическим партиям к электоральным ресурсам. А контролируя суд, эта партия не испытывает опасений подвергнуться судебному преследованию. К сожалению, и Медведев, провозглашая политику модернизации, заявляет о сохранении основ монопольной политической системы, ограничиваясь косметическими улучшениями. Именно политическая монополия является для единоросов объектом вожделенной консервации. Политическая монополия, используя противоправный административный ресурс, позволяет создать монополии экономические и гарантированно присваивать монопольную прибыль. Попутно, фразеологией о ценностях консерватизма, властвующие группы стремятся прикрыть имитацию модернизации. Позволь они начать подлинную модернизацию, им неизбежно придется отдать часть своих доходов для инвестиций в народное хозяйство. Но, разве для того ими выстроена сырьевая модель экономики?

             4. Сущность российского консерватизма

             Идеологи и апологеты «Единой России» откровенно спекулируют, стремясь придать «консерватизму развития» правдоподобный вид. Ход российской истории наглядно продемонстрировал: отечественный консерватизм - в принципе несовместим с модернизацией. Петру I, для заимствования европейских инноваций, пришлось «рубить окно в Европу», преодолевая косность традиционной архаики. Елизавета Петровна учредила московский университет: причина 700-летнего опоздания по сравнению с первым европейским университетом (Болонья - средина XI века), во многом - противодействие высших иерархов РПЦ. Ломоносов писал: «добиться, чтобы попы не ругали наук в проповедях». Александр I, по словам Карамзина, «пренебрегая давней традицией - держать умы в невежестве, чтобы править тем спокойнее, употребил миллионы для учреждения гимназий и университетов». Александр II, вдогонку за Европой, отменил крепостное право и ввел суд присяжных. Реформы премьер-министров России Сергея Витте и Аркадия Столыпина дали существенно меньший эффект ввиду сопротивления российских консерваторов (печально известное «православие, самодержавие, народность»), стремившихся сохранить единодержавие и сословные привилегии. Однако неспособное обеспечить национальное развитие, самодержавие рухнуло, что повлекло гибель в период революции и гражданской войны, порядка, 10 млн. человек.  (Питирим Сорокин оценивает совращение численности населения в 21 млн. чел.) Индустриализация СССР в 1930-е годы проводилась при активном заимствовании достижений американской промышленности.
            В то же время, когда лидеры Советского Союза в послевоенный период, стремились законсервировать советские социально-властные отношения, и потому трижды отвергали предлагавшиеся реформы: в 1964 (Косыгиным), в 1978 (ак. Кириллиным) и в 1985г.г. (ак. Геловани). Партийные функционеры на несколько лет «законсервировали» комфортные для себя социально-властные отношения, как вскоре выяснилось - ценой распада СССР.
           И сегодня, новые партийные вожди восторженно стремятся доказать, что весьма скромное благосостояние населения - следствие мудрой политики власти. ((Данные Левада-центра о масштабе нищеты и бедности: в 2009 (2007г.)г. денег на продукты не хватало 10% (9%) населения; на одежду и обувь - 30% (33%); и на приобретение товаров долгосрочного пользования - 48 % (37% населения)). Когда-то, падение нефтяных цен мирового рынка обусловило крах СССР. И сегодня мировой кризис наибольшие опустошения произвел именно в российской экономике, построенной на традиционных российских основаниях: монополизм, коррупция, сырьевой экспорт, энергетическая неэффективность, изношенная инфраструктура, импорт продовольствия, неконкурентное машиностроение, отторжение инноваций, произвол работодателя и бесправие плохо оплачиваемого работника.
          Может быть, традиционные ценности позволили создать эффективные институты государственной власти? Административная вертикаль последнего десятилетия столь же традиционно опирается не на закон, а замыкается на изволения верховного иерарха; точно также функционировали и ее предшественницы - административные пирамиды Российской империи и Советского Союза. И потому весьма показателен нижайший уровень общественного доверия ко всем государственным институтам, за исключением двух первых лиц.
         Отечественная история ХХ века наглядно продемонстрировала: традиционные ценности не обеспечили стране ни эффективного национального развития, ни благополучия народа, ни сохранения государственности. Таким образом, идеология «консервативной модернизации» - очевидная пустышка, столь же бессодержательный симулякр, как и мифологемы, ранее предложенные околовластными пропагандистами: «энергетическая сверхдержава», «либеральная империя», «суверенная демократия». Суть этой многозначительной бессмыслицы - попытаться соединить откровенно охранительную политику Путина и реформистские декларации Медведева.
         Нет сомнений: при попытке реально проводить модернизационные реформы, Медведев неизбежно столкнется с жестким сопротивлением выстроенной Путиным административной вертикали. (Предостережение Маркова президенту Медведеву). Таким образом, съезд «Единой России», официально приняв идеологию консерватизма, положил начало публичному процессу политического размежевания сторонников Путина и сторонников Медведева.

       Консерватизм, как известно, апеллирует к традициям и ценностям прошлого. Российские мыслители консервативного толка выстраивали вполне определенную систему ценностей: убеждение в особом пути России, антизападничество, необходимость имперского единодержавия, отказ от представительной демократии и правовых гарантий, подчинение человека церковному священноначалию и помазаннику божьему государю-императору. Обер-прокурор Синода и один из идеологов консерватизма К.Победоносцев утверждал: «Самодержавная власть - единственный залог правды для России. А на Западе - ложь, роковая ложь для России».
            Попытки современных эпигонов российского консерватизма подверстать под него общечеловеческие ценности: любовь, семью, помощь ближнему, верность долгу, личное мужество - носят откровенно спекулятивный характер. Все эти ценности присутствуют и в либеральных обществах Запада. Все они в той или иной мере существовали и Российской империи, и в Советском Союзе. Однако эти ценности не могли заменить успешные реформы модернизации и потому обе формы государственности потерпели крах.
           Глубокие суждения по проблеме традиционных ценностей и их преломлении в современном обществе, более полувека назад сформулировал известный социолог Карл Манхейм. Он указал на бесплодность попыток непосредственного переноса добродетелей локального (аграрного - С.М.) общества, «основанного на соседских отношениях», на большие, сложно структурированные сообщества. Естественно любить своих близких, но невозможно любить миллионы людей, живущих с тобой в одном городе. И потому, «заповеди типа «люби ближнего своего» не должны восприниматься буквально, а приспосабливаться к условиям большого общества. Это означает создание институтов, воплощающих первичные добродетели - симпатии и братства. «Равные политические права граждан в демократическом государстве представляют собой абстрактные эквиваленты конкретных первичных добродетелей симпатии и братства».
            По мнению Мангейма, именно трансформация ценностей одной социальной системы (аграрного общества, живущего локальными общинами, где каждый знает каждого - С.М.) в ценности другой системы (многомиллионных городских мегаполисов - С.М.), обеспечивает функциональность первичным добродетелям. «Часто люди терпят в жизни неудачу, лишь потому, что их никогда не учили, как приспособить добродетели, усвоенные в семье, к условиям большого общества. Образование, необходимое для семейной жизни и жизни в окружении ближайших соседей, отличается от образования, необходимого для того, чтобы быть гражданином своей страны. Наша образовательная традиция и система ценностей все еще приспособлены к потребностям узко ограниченного мира». (Манхейм К. Диагноз нашего времени. Юрист. М., 1994. С.429, 430).
           Таким образом, по Манхейму, по мере развертывания процессов урбанизации и перехода к современному обществу (обществу «модерна»), воплощение традиционных «первичных добродетелей» с необходимостью требует освоения права, как важнейшей цивилизационной и цивилизующей инновации. Отсюда естественно возникает императив: «социально-справедливым может быть только правовое государство». Однако, партия власти, записавшая в своей программе «социальную справедливость» в качестве компоненты «развитого консерватизма», подает ли «Единая Россия» пример следования закону? (Предложить аудитории проголосовать: подает ли «Единая Россия» пример следования закону, хотя бы при проведении выборов?)
          К большому сожалению, применительно к современной России возникают взаимосвязанных вопроса:
- Освоено ли право российским обществом, как его массовыми слоями, так и т.н. «элитами»?
- Способно ли неправовое общество учредить правовое государство?
            Кто из нас многократно не слышал: «политика - дело грязное». Профанное сознание не понимает: право в форме законодательства, в современном сложно организованном обществе, возникает в ходе и в результате двуединого политико-правового процесса. Если «политика - дело грязное», то неизбежно в грязи будет вываляно право, суд будет коррумпирован, а «закон - что дышло…»
                                                                                                   ©С.Магарил
НАЧАЛО                                                                                                             ВОЗВРАТ   
                          Публикации и об авторе - в Тематическом Указателе в разделах "Социология"