Когда интеллигенцию толкают вершить прогресс... Она сопротивляется и старается до последнего отстоять свое право в нем не участвовать. Аргументы подбираются традиционные, достойные именоваться слоганами: наша традиция не такая, как в Европе и Америке. У них - материальная, у нас - духовная. Мы не можем «приблизить к западным образцам инновационный потенциал отечественной науки». Там все просто - у нас все сложно. Мы не можем перенимать передовой опыт, потому что не можем. Тот, кто стремиться к прогрессу, в конечном счете всего лишь преследует цель «задушить и обескровить отечественную науку». Оно этим самым ведь посягает на святая святых - гуманитариев, а без них будет уничтожена духовность и все остальное, в том числе и точные науки, пойдет прахом.
        Выступление директора ИМЛИ Феликса Кузнецова против «Концепции» (статья «Реорганизация или уничтожение», Литературная газета, 13 окт. 2004г.) носит все тот же исконный, свойственный только русской интеллигенции ретроградный характер и отстаивает ту же обсуждаемую нами точку зрения: главный враг российских духовных ценностей - история и прогресс. Иронизирую, но положа руку на сердце, разве это не так: да, мы все эти годы работали отдельно от западных университетов (хоть и претендовали в своем названии (ИМЛИ) на мировой контекст), работали в отрыве и от гуманитарных центров России, мы погрязли в мелочных распрях на уровне «патриот-демократ», мы в своем групповом социальном антагонизме проморгали возможные перспективы нашей науки, мы не подготовили на смену себе энергичных молодых людей со зрелым национальным самосознанием и тем не менее вполне способных решать стратегические исторические задачи, мы плохо модернизировались, мы не выходили на государственный уровень с собственными предложениями, у нас нет собственной полиграфической базы и в средствах массовой информации мы появляемся лишь время от времени, нас никто не видел на телевидении, да, мы получаем зарплату 3000 рублей, в этом отношении мы можем смиряться бесконечно, но мы будем протестовать против того, чтобы нас укрупнили (реорганизовали) и заставили насильно работать на государство, ибо гуманитарные науки опираются на знание, а не на инновации, и политика правительства, что бы оно ни делало - «искусственное и намеренное убиение науки».
     Думали ли авторы «Концепции участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки», что они сокращают при этом «количество ученых», работающих в них, ведь заявлено не о сокращении, а о реорганизации и укрупнении?..
       Предполагали ли они, что гуманитарии, увидав слово «инновация», испугаются его? Как, - спросят они недоуменно, прочитав статью Феликса Кузнецова, - разве в гуманитарных науках нет инноваций?... Ну надо же! В экономике есть, в педагогике есть, в медицине есть, в библиотечном деле есть - а в гуманитарных науках - нет? Разумеется, они полагали, что в этом отношении гуманитарные науки ничем не отличаются от прочих. Как-нибудь по-новому поставили проблему литературы, вот вам и иннновация. Начали сотрудничество с издателями в Аргентине - ну чем не четкая целевая ориентация? Да, разумеется, жизнь школ и библиотек на 90% состоит из традиционных форм, и лишь на 10 % - из инноваций. Но они эти 10% умудряются так подать, так представить, что растет с каждым годом и престиж профессий, и техническое оснащение, и зарплаты. Что же гуманитарии от науки? Неужели даже каких-то 10 % им для родного государства жалко? А ведь найдутся помимо ИМЛИ и такие, что не только 10, а все 50 % своей деятельности сделают инновационными. Пусть для виду, для показухи, но именно они будут на виду и в фаворе.
        Спасибо авторам концепции, что создав ее, они заставили гуманитариев зашевелиться, стряхнуть с себя вековой налет бессмысленной покорности, выйти на открытую трибуну и занять подобающую интеллигентам позицию: открытого противостояния власти. А то когда бы мы еще увидели Феликса Кузнецова на страницах Литературки? Сколько ж может длиться это молчание интеллигенции? - ведь чем тише она говорит, чем меньше показывается на глаза публике, тем наглее и бесцеремоннее становятся попсовые политики и графоманы, работающие с низким уровнем человеческой массы.
       Итак, политика Путина в области науки встретила категорический протест ученых фундаменталистов, не желающих переходить на инновации. Все, что не делает государство, с позиций интеллигента - неправильно. Было неправильно, и стало неправильно, и может быть только неправильно. Ни одно государство не сможет в это поверить, а если и поверит, то перестанет существовать, потому что перестанет действовать.
        Все эти попытки повернуть вспять - защита самолюбования и фанатического движения наук вокруг собственной субъективности. Научный дух без общественной жизни теряет свое истинное живое содержание.
       Многие рассуждают в рамках подобного самолюбования и делают из этого далеко идущие выводы, мол, после конца истории, не имеют смысла споры о пространстве, времени и сущности истории. Народу стали нужны только инженеры, которые будут заниматься лишь новыми технологиями и любое государство поддержит инженера, но у него нет времени слушать споры о понятиях пространства и времени, их свойствах - правители, дескать, уже вправе требовать практического освоения пространства и времени, применения их свойств. Таким образом поддерживая поверхностные и непродуманные реформы, мы отказываемся от абсолютных сфер, которые, по мнению Гегеля, являются составной частью духовной организации государства. Ни одно государство не может без них полноценно функционировать и знать о необходимости их поддержки оно просто обязано.
       С другой стороны ситуация во многом определилась тем, что выводы против абсолютных сфер сделали критики. Сначала просвещенная Европа отказалась от метафизики, ни одно европейское государство уже не ждет возникновения выдающейся философской системы - надежды государств на фундаментальность в этом отношении разрушены. Затем то же самое произошло в литературе. Ждать нового Толстого и выращивать его не станет ни один здравомыслящий государственный деятель - критики уже констатировали конец литературы.
      Вот теперь представьте: если интеллигенты сами констатировали конец фундаментализма, то какие после этого у них могут быть претензии к государству, не желающему более поддерживать науку как цель-в-себе?
          К государственным чиновникам нужно идти и настаивать на том, что фундаментализм способствует духовной организации общества. Но при этом предлагать и какие-то инновации, практическое применение собственных достижений. Институт, который упускает свои радикальные сферы, обречен. Очевидно, задуманная реорганизация, если она заставит институты работать на государство, пойдет лишь на благо; те, кто был вовлечен в вялый и бессильный водоворот, вынуждены будут решать проблемы, поставленные эпохой.

                                           Портрет гиперреальности
                              Путин как объект изображения

         Государственники появляются вокруг очередной властной фигуры подобно тому, как вокруг какого-либо образа появляются художники, его создающие.
      Кафкианскую, зловеще-монументальную фигуру Сталина создавали художники-авангардисты. Они писали ее на страницах газет, они обоготворяли ее в одах и панегириках. Симулакр, за которым не стоит никакой реальности, предельно правдоподобное подобие власти - образ Брежнева - создавали художники-постмодернисты. Они лепили эту фигуру на страницах тех же газет, в документальном кино.
      Смутный облик Горбачева создавали импрессионисты. С предыханием в информационных программах произносили непереводимое на другие языки смутное и ни к чему не обьязывающее: «перестройка». Предыхание невозможно было выразить в печатном слове. Художники перешли на непечатные. Вырвавшись из оков цензуры, слова стали нецензурными. Иногда неподцензурными, но это еще хуже. Публицисты перешли к прямой игре в бисер, пока не поняли, перед кем его мечут.
        Фигуру Ельцина возделывали карикатуристы. Чаще всего ее демонстрировали по телевидению без словесных комментариев как карикатуру на самое себя.
      Фигуру Путина создают гиперреалисты на круглых столах информационно-аналитических передач и опять-таки на страницах газет.
         Получается, что во время правления Ельцина государственники на страницах газет отсутствовали, ибо как только они открыли бы рот для произнесения оды, панегирика или аналитической статьи в пользу правления карикатурного персонажа, как сразу превратились бы в пародистов, что не совсем вяжется с понятием «государственник». В это время государственникам проявлять себя вербально было рискованно. Вот политические арены и заняли ретрограды, геростратствующие, или отчизнофобы - как не назовите, смысл не изменится. Не потому, что они были сильны, а потому что государственником быть было некрасиво. Государственник оказывался вне любых эстетических законов и был бы смешон не менее собственного персонажа. Образ, который ни один уважающий себя художник не хотел создавать, образ Ельцина, прописывался как-то сам собой, но за пределами прессы. В прессе создавался образ «этой», чужой, неблагообразной страны. Можно сколько угодно ругать публицистов ельцинских времен за их антипрогрессивизм и антигосудаственную позицию, можно обвинять их в чем угодно, но в одном обвинить нельзя точно: в дурновкусии. Тот, кто не взялся за профанное изображение, уже сакральный художник.
        И вот Путин. Писать президента бросились многие. Это не стыдно. Это достойная художника модель. Но беда в том, что он не поддается создателям, он ускользает от них, как дым в руке ошарашенного сим открытием ребенка. О чем писать, если образ неуловим, как кот Бегемот под обстрелом нагрянувших представителей власти? От бессилия они озлобляются и оглядываются: нет ли вокруг, на ком можно отыграться, кого все-таки пристрелить своим метким словом? Как же нет? Вот они - эфирная челядь, совесть эпохи, антигосударственники. «Государственная недостаточность» (термин Ю.Полякова) - это на самом деле горький исторический парадокс. Сделать государственную достаточность или наметить какие-то пути к ее достижению мы не можем. Мы не можем на фоне трагедий обманывать людей, заверяя, что за прессой есть какая-то сила. Нет ее, одно только подспорье для террористов, находящихся на той культурной стадии, когда определяющим является звуковой и зрительный эффект. Мы можем только ругать тех, кто государственную недостаточность сделал собственной художественной системой и довольствуется тем малым, что осталось русскому интеллигенту: духовное подполье.
       А "патриотический лагерь" радуется почему-то, что интеллигенция вырождается. Я говорю Куняеву и Гусеву: "Жалко ее". А они "И слава богу, что никого не будет". Шолохов не интеллигент, а те, кто интеллигенты, достойны только презрения. Так-то вот. Посмотрела, кого из молодежи теперь в Союз писателей России принимают - детей, которые ясно, еще не состоялись. Но это бы полбеды: очевидно и то, что они никогда не будут писать. Это не их дело.
        Конец литературы предопределен тем, что имелось ее начало. Интеллигенция писала много и хорошо, потому что это такой феномен, нигде более в мире себя не проявивший - абсолютное противостояние власти и государству кучки высокоинтеллектуальных и хорошо пишущих людей. Причем чем сильнее была власть, тем сильнее было противостояние ей в лице интеллигенции. Балланс культуры и самодурства таким образом имел место быть, и на этом баллансе все держалось. Ослабла власть - стало исчезать противостояние, интеллигенция выродилась. Литература выродилась вслед за ней, потому что о чем писать, с кем спорить, какими думами властвовать? Противоельцинскими? Смешно. Противогорбачевскими? Абсурдно. Противопутинскими? А какие думы у Путина, чтобы им противостоять? Он ведь, ко всему, еще и предельно НОРМАЛЕН.
         О чем писать?
         Если найдется ответ на этот вопрос, то и те, кто будут писать, найдутся.

Историю полемики по этому вопросу см.
https://forum.lgz.ru/viewtopic.php?p=408#408

P.S.
       Правление Ельцина было подстроено таким образом, чтобы формально совпасть с настроениями именно интеллигенции. На первый взгляд могло даже показаться, что Горбачев, Ельцин говорят о том же, о чем многие годы безуспешно пытались докричатьтся интеллигенты. То есть как бы шли они по одному пути, но на самом деле та оппозиция, о которой говорил здесь Хома Брут (интеллигентов и олигархов) была актуализирована как никогда. И тогда интеллигенция поняла, что ее использовали: oops...
       Это был тот шаг правительства, который скомпрометировал интеллигенцию. В это время как раз и появилась концепция смены ценностей. Ценности, которые отстаивала интеллигенция, оказались скомпрометированы вместе с ней самой. Вот почему она сейчас в подполье. Не она так желает, а ее туда загнали.
                                                                                                                  ©О.Чернорицкая

Дорогие друзья! А что думаете вы по этому поводу? Приглашаем принять участие в обсуждении темы на страницах Гостевой книги.  Будем рады вашему мнению!          

 Окончила Литературный институт им. А.М.Горького  и Череповецкий государственный педагогический университет; аспирантуру Литературного института по специальности "Теория литературы, текстология".
   Кандидат филологических наук. Тема диссертации "Поэтика абсурда в аспекте литературно-художественной методологии". Член Союза писателей России с 1995 года.
 Литературовед, поэт, публицист. Работает редактором в издательствах "Дрофа" и "Школьная библиотека". Выпускает книги, печатается в журналах. Исследует сетевую литературу.

НАЧАЛО                                                                                                                                                                                        ВОЗВРАТ