ВОЗВРАТ                   

                                                     
      
Апрель 2004, №4      
 
 
 
Россия глазами аналитика______________    
Николай Журавлев      
      

    Увидев на страницах РГ №3 2004г.  эссе Сергея Кутолина, я сразу же и с пристрастием стал его читать. Почему - ясно из прилагаемого текста.
    Дело в том, что меня, как и многих старающихся думать людей, живо интересует проблема "дураков и дорог", и я постарался разобраться в ней всерьёз, хотя результат сделан в лёгкой памфлетной форме. И, несмотря на то, что он написан и опубликован в 1997 году в «Независимой газете», я думаю, что в том направлении, которое приняла начинающаяся дискуссия, тот текст будет весьма к месту и добавит материала для дальнейшего обсуждения.

                                                       КОНКОРДАТ  ТЬМЫ 
                                                   Глупость, как ментальный компромат


    Сергей Алексашенко - зампред российского Центробанка - заметил недавно, что у нас одна вечная среднесрочная проблема: "дураки и дороги".
   Судя по тому, как часто она в последнее время поминается, россиянам явно надоедает ходить по кривым колдобинам, проложенным дураками. Широкое знакомство с банами, хайвэями и страдами, похоже, произвело на наших соотечественников не только неизгладимое, но и сильно побуждающее к чему-то конкретному впечатление.
    Это, в свою очередь, заставляет нас вновь вернуться к этой проблеме, но рассмотреть ее в несколько непривычном аспекте.

     А для начала надо договориться об однозначном понимании используемых слов. Так вот, в целях настоящего рассуждения нижеперечисленные слова употребляются в следующих значениях и инвариантах:
    Дурак (дураки, дурь) - глупый, тупой человек. Восходит к индоевропейскому dheuer - бушевать, вертеться, спешить. Как всегда выразителен в словоупотреблении протопоп Аввакум: “Владычице, уйми дурака тово”, чуть позже “Русская грамматика” (1676г.), видимо, не без оснований утверждает “дураки крадут”.
    Дорога (дороги, путь) - узкая полоса земли, предназначенная для передвижения, путь сообщения. Восходит к dьrgati - дергать, тащить рывками. У латинян исходный корень (и отношение) как будто похожи, но все же сущностно иные: tractus - волочение, вытягивание.
     Власть - право и возможность распоряжаться чем-либо. Словари не забывают в качестве примеров: превышение власти, власть предрассудков, местные власти, захват власти. Этимология проста, как мычание: volodeti, volstь - т.е. все то же владение, собственность.
    Тьма (тьмы) - вообще-то имеется в виду полное отсутствие света. Поскольку знание исстари на Руси почиталось за свет, то его отсутствие, естественно, сравнивалось с тьмой. Чисто российское явление: “Власть тьмы” - заметил еще Л.Н.Толстой. Два других значения продиктованы горьким народным опытом: темница, а также тьма, как десятитысячное войско. Отсюда тьма тем - сто тысяч. Возможно, первоначально имелись в виду не законные вооруженные формирования враждующих князей, а вышколенные монгольские тумены.
   Народ (народец) - слово простое: население государства. Народ бывает великий, созидатель, трудовой; где-то обитают выходцы из народа. Если с размерами не везет, говорят: наш маленький, но гордый народ.
     Правительство - естественно, орган управления. Но смысл его в слове править - т.е. направлять движение, стало быть, имеет прямое отношение к дороге (см. выше). Самое смешное, что все это имеет в основе правильность, правду, которую в старину вышибали из верноподданных с помощью правежа.
      Теперь можно смело приступать к существу вопроса.

                                                     Народ и власть - едины !

     Известная пословица “каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает” не совсем точна. Русский народ, например, имеет то правительство, которое хочет. Правительство дураков. Причем всегда. Не нужно долгих и нудных доказательств с именами, примерами и сносками. Любой знающий русскую историю с большим трудом насчитает на пальцах одной руки те случаи, когда на Руси бывало относительно приличное правительство. Но то же количество пальцев покажет, что все они были реформаторами и плохо кончили (например: Адашев, Голицын, Сперанский, Столыпин, Горбачев).
    В остальном, - что цари, что министры, - у нас один другого стоили. И впору задаться вопросом: а что это за напасть такая на бедную Русь? И приходит странная, на первый взгляд, мысль, что народ наш на самом деле не хочет никакого другого правительства, кроме самого дурного. Вспомните сказки: цари, министры и генералы - один глупее другого. Царь Горох, царь Додон, царь Никита (обратите внимание: имена у царей чаще в литературных сказках, а в народных они, как правило, безымянны) - ведь это отражение не только отношения, но и выражение представления о том, какой власть может и должна быть. Сильные, не лишенные интеллекта и подлинного политического размаха вожди (вроде Петра I, Екатерины II, и даже Иосифа Виссарионовича) россиянам не по нраву; хотя, как страницы героического прошлого, они их устраивают, - но именно в таком качестве, которое особенно помогает стыдить и поносить дураков современных.
    Не любит наш народ правительство вообще, как таковое, как явление природы и общества. По известному анекдоту: потому что мне вообще все не нравится. Ему нужно дурное правительство, для того, чтобы иметь моральное оправдание костерить его на все корки и на том основании ничего не делать. Когда у власти дураки, - дорог не будет: зато есть прекрасная возможность крыть почем зря дураков, но и не пытаться построить дороги самостоятельно.
   Когда у власти дураки, они на крючке у своего народа. Глупость, как ментальный компромат держит правительство в узде и в зависимости от народа. Народ позволяет дуракам быть у власти, но негласно требует от них соответствующего снисхождения к своим слабостям, воплощенным в бессмертных максимах народной мудрости: “работа не волк, в лес не убежит” и “Веселие Руси есть пити - и так тому и быти” (вторая часть известного речения Владимира Святого, как правило, опускается и почти не известна, но в ней тысячу лет назад была предсказана странная русская судьба).
    Как тут не вспомнить ещё одного классика - А.Н.Островского. Градоначальник спрашивает купцов: Ну, как мне вас судить? По закону, али по совести? Ерофеич, неси законы. (Послушный Ерофеич выходит с кипой пыльных фолиантов). Законов у нас много и все стро-о-гие! - По совести суди нас, батюшка, - хором отвечают понятливые купцы.
     Что сие означает ясно даже младенцу. Но ведь, что сущностно: ни один, - ни на сцене, ни в жизни, - не встал, как герой европейской романтической драмы-трагедии и не сказал: Нет, только по закону! Да потому не встал и не сказал (и не встает и не говорит до сих пор), что за тысячу лет таких сношений народа и власти, когда Закон и Совесть стали понятиями не совпадающими, законы и суды у нас сложились соответствующие, и правды в них искать совершенно бессмысленно. И это тоже знает каждый младенец.
    В позу можно встать только в одном случае, если на Руси был бы хотя бы один абсолютно надежный судья. Но судья - это ведь тоже ветка власти; а она, как мы уже уяснили, по определению (в данном случае по народному определению) дурна и другой быть не может и не должна.

                                                   Трагедия интеллигентов

      По той простой причине, что она никому не нужна. Потому, что благодаря этому сложилась невероятно удобная система круговой поруки дураков наверху и мелких жуликов и бездельников внизу. Этакая идеальная система для серого большинства, сумевшего найти механизм, оттеснения от активной жизни всего толкового и талантливого. Конкордат власти тьмы и тьмы власти - несокрушимый колосс.
   Именно в этом трагедия русской интеллигенции, а вовсе не в столь болезненно воспринимаемой разобщенности, якобы порожденной полуевропейскими реформами Петра Великого. Истоки трагедии в том, что этим двум тьмам культура не нужна даже утилитарно, как двигатель технического прогресса (всегда можно за хлеб и сало чего-нибудь прикупить в Лондоне). Поэтому и культура у нас очаговая, персональная. Адам Смит известен всей Европе, читает лекции в Эдинбурге, куда ездят и наши любители; а Болотов или Посошков, гиганты мысли не меньшего масштаба, пишут заметки неизвестно для кого, сидя по тюрьмам или имениям.
    То же и в отношении нормального, производственного труда. Образцовая хозяйственная жизнь тоже очаговая, вплоть до т.н. “кануна соцреволюции”, который Ленин вычислил из редких островков передовой индустрии в океане крестьянско-патриархального застоя. А чего стоили протесты крестьян-незаможников против выхода их более удачливых односельчан-кулаков из общины?
   Одним словом, русский народ разрывался на части не только и не столько по классовым или каким-то иным признакам, сколько по отношению к труду настоящему, созидательному. Наверху поощрялся фиктивный труд бюрократической громады от тайных советников до коллежских регистраторов (пошла писать губерния), внизу - признавался труд только из-под палки (может быть, именно поэтому так поразительно легко смог устроиться ГУЛАГ?)... И там и там подозрительное отношение к инициативе, индивидуальности, изобретательности. Поразительно, как никто не поддерживал ни Ползунова, ни братьев Черепановых, ни Можайского, ни Кулибина, ни Попова, ни барона Розинга...
    И не сегодня интеллигенту заказан путь во власть. Дыхалка перекрыта еще во времена Ивана III, при создании государства, если не раньше. Нечего ему там делать. Именно делать. А потому общемировой тип интеллектуала превращается у нас в тип интеллигента, да к тому же гнилого (по любимому эпитету большевиков). А каким прикажете ему стать, если другого дела, кроме обсуждения мировых вопросов на кухне, ему в этой стране нет. Вот он и сгнивает из поколения в поколение.

                                                            Грустная правда

    Почему большевики так легко победили? Потому что были шибко умные? Нет. Во-первых, это, конечно же, великий лозунг крестьянского социализма - “У всех все отнять и поделить поровну”, - который умница Ленин в одночасье спёр на время у эсеров, чем и обеспечил себе победу в гражданской войне.
    Но, во-вторых, прежде всего потому, что нарождавшийся капитализм беспощадно ломал родимый менталитет. При капитализме нельзя плохо работать, нельзя не соблюдать законы, нельзя жить на авось (которому великий Ключевский пропел целую оду), а уж, тем более, на халяву; - нельзя, ничего не делая, сохранить доходы и земли, - нельзя больше оставаться в курных избах. То есть, надо начинать жить и работать по-настоящему.
  Райские речи большевиков, поносивших капитализм вкупе с дурным, как всегда, правительством, показались россиянам обещанием райской же жизни, где всё как-то само собой устроится.
    Большевики, однако, знали грустную правду о своем народе, но, будучи порождением не света, а тьмы, народ этот невзлюбили... На Седьмом, кажется, съезде РКП(б) произошел смешной случай, когда, то ли Вацетис, то ли Вациетис (в истории были оба) возмущенно пенял любимому Ильичу за оскорбление им русского народа, как народа обломовых (а раз народ, то это не только помещик Илья Ильич, но и все остальные тоже). Но аналогично высказывались и Троцкий, и Бухарин, и Луначарский. Плюс к этому, от трагедии народников идущее, патологическое неприятие крестьянства, как реакционной силы.
    Вот тут-то они и свели счеты своей индустриали , коллективи- и прочими -зациями...
    Чем, однако, дело кончилось? Разъело колосса изнутри так, что он вот уже на наших глазах рухнул.

                                          “Эх, дороги! Пыль, да ту-у-ман...”

    Но не на Запад, не обратно в 1913 год (т.е. в сторону цивилизации), а куда-то в свою, неопределенную сторону, чтобы скорее начать отдыхать в кювете, пока другие дураки с интеллигентами маются (по старому, как сама Русь, анекдоту). И опять законов много, все такие строгие, что соблюдать их даже власть не собирается, иначе в одиночестве останется. И опять обеим сторонам не порядок, законность, процветание и культура нужны, а национальное согласие, сиречь, консенсус: ты мне - я тебе, и чтоб по совести, а не по закону.
    Поэтому дорог нет и не будет!..

P.S.Как вы думаете, почему не прошла программа Явлинского “500 дней”? Плохая программа, плохой автор, плохие оппоненты? - Ерунда.
   В “500 днях” было две, канувших вместе с коммунистами, привычных обкомовских графы любого плана: “срок исполнения” и “ответственный”... Да какой дурак на Руси подпишется под тем, что он что-то конкретное сделает к конкретному сроку? Это же смертный приговор самому себе.
     Так что, милостивые государи и милостивые государыни, дураков на РусиНЕТ!
P.P.S. Недавно одна немецкая фирма объявила о намерении выпускать свои автомобили, специально приспособленные для российских дорог и устойчивые к российской атмосфере.    

     Так что, пока мы говорим, к дорогам прибавился еще и воздух.
  
                                                                                                                           ©Н.Журавлев

 

                 Предыдущие публикации и об авторе - в Тематическом указателе в разделе "Публицистика"                

НАЧАЛО                                                                                                                                                                                        ВОЗВРАТ