|
|
Говорим «Шотландия» - подразумеваем
«Крым»
Вообще про Шотландию лучше
всего сказали шутники в интернетах. «На референдуме по вопросу о
независимости Шотландии губернатор Самарской области Меркушкин набрал
80%». А если серьезно, то шотландский референдум каждый из нас может
использовать как аргумент. Потому что мы говорим «Шотландия», а
подразумеваем «Крым». Сторонники либерального уклада непременно обратят
внимание на то, что шотландцы свое желание отделиться от остальной
Британии выражали мирно. Им бы в камуфляж нарядиться и спороть нашивки.
Им бы рассказать всему миру как они купили свое обмундирование в
Военторге, или, говоря по-шотландски, «ин милитари шоп». Этим горделивым
горцам надо было бы по нашим представлением пойти толпой на горсовет
Глазго и там провозгласить Шотландскую Народную Республику, немедленно
став сторонниками федерализации. А старшим выбрать Дункана Маклауда или
Джеймса Бонда в лице Шона Коннери. А потом назвать Елизавету Вторую
фюрером, а лондонское правительство жидо-англо-саксо-бандеровцами. Но
ничего подобного шотландцы не сделали. Просто пришли и проголосовали как
есть.
Наши наблюдатели, кстати,
отметили, что референдум прошел не очень-то демократично. Обнаружили
элементы давления на избирателя. У нас-то в стране отродясь ничего
подобного эти наблюдатели не наблюдали. Кому, как не нам, давать уроки
демократии и электоральности другим народам. Так вот сторонники
либерального уклада непременно поставят Шотландию в пример и скажут, что
в Крыму провели камуфляжный, фармазонский референдум, целью которого
было не выяснение настроений жителей полуострова, а скорейшее, любыми
путями, присоединение этого полуострова к России. А вот патриотически
настроенные граждане отметут все эти инсинуации с порога и скажут, что
главное здесь состоит абсолютно в другом! Шотландия имела возможность на
открытом референдуме реализовать право наций на самоопределение! И
именно под таким соусом мы и проводили крымское волеизъявление! Если
жители Шотландии имели такое право, то почему его не могли иметь жители
Крыма? Вы говорите, что украинская Конституция не подразумевала такого
права? Но у Британии вообще нет Конституции! Так что выбирайте, какая
позиция вам ближе и отстаивайте ее. Но давайте обратим внимание на
определенный нюанс в этом деле.
Крымский референдум
своего результата достиг. 97 - или сколько там было? - процентов,
проголосовали как надо. С камуфляжем и вежливыми людьми. А Шотландия без
всех этих атрибутов Военторга - или, говоря по-шотландски, милитари шопа
- за независимость собрала меньше половины и цели не достигла. Для нее
средства достижения цели и процесс оказались важнее результата. А у нас
результат и цель оправдали любые средства. И в этом разница между
Шотландией и Крымом.
ГОВОРИМ ШОТЛАНДИЯ
БУМЕРАНГ В ОТВЕТ НА САКЦИИ
ВОЗВРАТ
Предыдущие
публикации и об авторе - в РГ №8(1,2)
2014г.
|
|
|