ВОЗВРАТ                                         

   
  
Ноябрь 2013, №11   
 

Ракурс Истории____________________        
                     Вилен Люлечник     


      Начало в №10 2013г.                 
          

 Хрущев и Большой террор                                 

 

 
        О роли и месте Н.С.Хрущева в жизни советского общества написано много и, естественно, оценка его деятельности меняется по мере изучения ее результатов и документов того времени. Известно, что сделал он для своей страны и народа много хорошего, но и вреда нанес немало, что, в конце концов, привело к распаду СССР, о чем он и думать в то время не смел. Секретарь ЦК КПСС и предположить не мог, что своим докладом «О культе личности…» он положил начало краху мирового коммунистического движения, Мировой системы социализма, Варшавского договора и своей собственной страны. Будучи ярым поклонником коммунизма, ему и в дурном сне не могло присниться, что он станет его могильщиком, что дело его завершит уже Генсек Горбачев, который стал открытым противником коммунизма, возглавляя при этом КПСС. Интересным фактом является то, что отрицательную оценку его деятельности, прежде всего, дают многие американские историки, исследования которых сомнений у значительной части научного сообщества не вызывают. Население СССР отрицательно оценивало Никиту Сергеевича в период, когда он находился на вершине власти. О некоторых фрагментах его биографии и пойдет речь.

                                                             Начало Новой Эпохи

              Еще в период жизни Сталина на политическом олимпе шла ожесточенная, скрытая от чужих глаз, борьба за власть. Старые соратники вождя после XIX съезда КПСС поняли, что над ними тоже нависла угроза. Молотова и Микояна вождь почти отстранил от власти. На очереди были Ворошилов и Берия. «Внезапная» смерть руководителя великой державы пришлась кстати. До сей поры не совсем ясно, - умер ли Иосиф Виссарионович своей смертью. Но и после нее, уже в новом Политбюро и правительстве, продолжалась борьба за лидерство. Каждый стремился устранить своего конкурента.
             Первого убрали объединенными усилиями - Берию. Причины для такой расправы были вескими. Он знал всё, или почти всё, обо всех приближенных Сталина. Да и был способнее многих из них. И в любой момент мог использовать против каждого члена Президиума ЦК компромат. А возглавив Министерство внутренних дел, которое объединили с Министерством Госбезопасности, он стал для своих коллег еще более опасен. Поэтому Никита Сергеевич с помощью военных убрал маршала Берию через несколько месяцев после смерти вождя. Кстати, и его смерть весьма таинственна. Большинство исследователей сходятся во мнении, что его убили при аресте. И на суде его не было. Во всяком случае, констатации врача о смерти Лаврентия Павловича в акте о приведении смертного приговора в исполнение не было.
              Но борьба на том не прекратилась. Надо было что-то делать с наследием сталинизма. В лагерях содержались политические заключенные, которые обращались с письмами в ЦК. Правда о событиях прошлого могла взбудоражить общество. И тогда Хрущев попытался упредить события. В 1956 году решили созвать первый после смерти Сталина очередной XX съезд КПСС. И вот на нем-то намеревался первый секретарь ЦК официально разоблачить культ личности и его последствия.
            О событиях того времени сообщает известный российский исследователь В.Л.Шейнис в работе «XX съезд КПСС: история и современность» (Ж.Общественные науки и современность. №4, 2006г.). Съезд проходил как обычно. Но делегаты и представить не могли себе, что их ожидало «на закуску». «Речь, - отмечает В.Шейнис, - идет о докладе Н.Хрущева на закрытом заседании съезда. Уже в 1953г., и особенно после ареста Л.Берии, перед «коллективным руководством» партии встала проблема освобождения и реабилитации несправедливо осужденных политзаключенных. Люди, пережившие ад сталинских лагерей, почувствовав перемены, стали обращаться к новым руководителям. Сначала меры принимались по отдельным лицам, хорошо известным по прежней работе, и на самом высоком уровне. Первые такие решения были приняты уже в марте 1953г. В 1954-1955г.г. процесс амнистий, освобождений и партийных реабилитаций ускорился». Далее цитируемый автор сообщает, что был принят ряд постановлений, который облегчал режим для некоторых «спецпереселенцев». Осенью 1955г. органы прокуратуры, КГБ и МВД начали общий пересмотр дел 1936-1939г.г. Генеральный прокурор Р.Руденко докладывал Хрущеву, что с «юридической точки зрения не было оснований» для массовых арестов в эти годы, «не говоря уж о казнях».
             Президиум ЦК КПСС обсуждал вопрос о репрессиях и об ответственности Сталина за беззаконие. Замалчивать эти проблемы становилось все трудней. Встал вопрос об их обсуждении на очередном съезде партии. Но, как сообщает Шейнис, 9 февраля 1956г. комиссия Поспелова представила на Президиум ЦК обстоятельный доклад о размахе и свирепости террора в 1930-х г.г. Естественно «старая гвардия» встревожилась. Но Хрущев, опираясь на поддержку Микояна, Сабурова, Первухина, добился принципиально изменившего прежнюю диспозицию решения о том, что он выступит на съезде с докладом о культе личности на его закрытом заседании. Однако сталинисты в Президиуме ЦК были категорически против этого. И тогда Хрущев заявил, что через голову Президиума обратиться к съезду с вопросом: готовы ли делегаты выслушать его доклад? Противники Хрущева вынуждены были согласиться с ним, с первым секретарем ЦК. Для делегатов съезда доклад прозвучал как гром с ясного неба. Но они были строго предупреждены о неразглашении этих «совершенно секретных сведений». Текст доклада должен был быть издан для оглашения в партийных организациях с грифом «совершенно секретно». Но затем последовали непредвиденные события.
             Отправляемые из экспедиции ЦК брошюры имели другой гриф: «не для печати». Содержание доклада, согласно препроводительным документам, следовало довести до всех коммунистов (6 млн. чел.), всех комсомольцев (18 млн. человек), а также до беспартийного актива рабочих, служащих и колхозников. Иначе говоря, до всех граждан страны. Хрущев пошел дальше. Текст доклада был разослан руководителям «братских партий» и там размножен. «По одной из версий, - сообщает В.Шейнис, - западный корреспондент купил экземпляр брошюры с докладом на варшавском рынке за $300». Естественно, в июне вся зарубежная пресса опубликовала доклад о культе личности и его последствиях. Еще более интересные детали сообщает Н.Н.Платошкин в работе «Будапешт. Мрачная осень 1956…» (ВИЖ. №2. 2010г.). «После ХХ съезда КПСС, - пишет он, - при межведомственной группе СНБ США по подрыву социалистических стран была создана специальная рабочая группа, которая использовала критику культа личности для подрыва социалистических стран. Возглавил ее заместитель госсекретаря США Бим. Именно эта группа приняла решение опубликовать и размножить в соцстранах доклад Хрущева на XX съезде партии».
              Вот так, не думая, не гадая, потрафил первый секретарь иностранной разведке. Н.С.Хрущев и не предполагал, что именно с ХХ съезда партии, после его доклада Мировая система социализма будет обречена на развал. С этого же момента и начался распад СССР. Таково мое глубокое убеждение. Да и только ли мое. Последствия себя долго ожидать не заставили. Уже в октябре-ноябре в Венгрии началось восстание. Мятежники требовали освободить их от своего «вождя» - Матиаса Ракоши и вывести советские войска из страны. На них бросили советские танки и ситуацию на какое-то время нормализовали, опять-таки используя методы того же Сталина. А с этого времени и следует вести отсчет начала распада «социалистического содружества». Требовалось лишь время. Горбачев, неожиданно оказавшийся у власти, этот процесс завершил.
               Всё ли было правильно в докладе? Вряд ли. Многое искажено, упущено, скрыто. Ни слова не сказано о терроре в период гражданской войны и роли Ленина в его организации, о репрессиях до 1936 года. На первых порах это замалчивалось. Кстати, ведь был не менее масштабный и «белый террор».
              И вот сейчас, спустя столько лет после XX съезда партии, у многих возникли вопросы самого различного толка. Даже работу Р.Конквеста «Большой террор», которая считается классикой жанра, созвучной докладу Хрущева, ставят под сомнение. И где? В стране, которая является оплотом демократии - США.
              И действительно, по прошествии стольких лет многие исследователи ставят под сомнение подлинность многих фактов, изложенных Никитой Сергеевичем. Одна из самых необычных книг, вышедшая в русском переводе - это монография американского историка, профессора Монтклерского университета Гровера Ферра «Антисталинская подлость» («Алгоритм», Москва, 2007г.), в которой по косточкам разбирается доклад Хрущева на XX съезде партии. Естественно, книга получила положительные и отрицательные отзывы, но разобрана была вмиг и стала библиографической редкостью. Названный автор доказал несостоятельность исследования и Р.Конквеста и доклада Хрущева, в котором обнаружил «61 неправду Никиты Хрущева».
              В одном из своих интервью С.Харцизову, Ферра заметил: «Конечно, кое-что из неправд, было известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущевских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… тут уж было чему удивляться» (Новый меридиан. №883. 2010. Нью-Йорк).
              И ведь действительно, Никита Сергеевич деликатно обошел вопрос о виновниках террора, о своей и своих соратниках роли в событиях 30-х и даже 40-х годов. А ведь он был в то время Первым секретарем Московского городского комитета партии, Первым секретарем компартии Украины, ближайшим соратником Сталина. Об этом - ни слова. Даже такой ярый антисталинист, как Шейнис, замечает: «Самым больным для Хрущева и его коллег по Президиуму ЦК КПСС стал вопрос об ответственности за совершенные под руководством Сталина преступления. Объяснительная версия первых трех послесталинских лет: («во всем виноват Берия») долго продержаться не могла. Была выстроена новая цепочка ответственных: И.Сталин, - Л.Берия - Н.Ежов и Г.Ягода (хотя еще 1 февраля 1956г. Хрущев высказывал сомнения, следует ли в перечень включать двух последних «наверное, честных людей») - «провокаторы, пробравшиеся в органы госбезопасности, а также бессовестные карьеристы». И ни слова в докладе о заговоре военных, о попытках покушений на руководителей того государства и пр. и пр. Между прочим, этой проблеме посвящена одна из первых работ Ферра «Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете», опубликованная в 1988 году. В США многие ученые-исследователи занялись этой проблемой - Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберт Мэннинг, Шейла Фрицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола и другие.
              Иначе говоря, возникла историческая школа как антитеза Р.Конквесту в осмыслении истории Советского Союза и концепциям тоталитарной советологии времен «холодной войны». В научном мире подлинной сенсацией стала книга Дж.А.Гетти «Истоки больших чисток», в котором ученому удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего - о репрессиях 1930г.г. как об акции, заранее спланированной Сталиным. Много мифов разоблачают эти ученые о тех временах. К сожалению, большинство этих книг в России не издается. Никто не собирается оправдывать тоталитаризм. Но правду о том времени мы знать хотим. И неискаженную. Да и мнение народа хорошо бы сообщить. А оно не в пользу «ревизионистов». Один из виднейших социологов мирового класса, директор Аналитического Центра Юрий Левада в своей работе «Двадцать лет российской трансформации. НЕЮБИЛЕЙНЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПЕРЕСТРОЙКЕ» (Ж. Общественные науки и современность. №6, 2005г.) сообщает, что уже с 1994 года «мы задавали вопрос (при социологических опросах - В.Л.): «Было бы лучше, если бы в стране все оставалось, как до 1985 года?» В 2005 году 48% были против, 40% соглашались, что было бы лучше, если бы всё в стране оставалось как было до перестройки (до 1985 года)». Можно с уверенностью сказать, что сейчас еще больше людей остается при таком мнении.


                                                                 Взлет и падение

             Вслед за Берией, Никита Сергеевич решил убрать и других, в которых он видел своих соперников. И которые реально выступали против нового курса первого секретаря ЦК. Так, в конце концов, были «разжалованы» члены «антипартийной группы» Молотов, Маленков, Каганович, Булганин и «примкнувший» к ним Шепилов. Отстранили от должности и министра обороны Жукова, который сам сыграл немалую роль в нейтрализации противников Никиты Сергеевича. Первый секретарь боялся, что Жуков может попытаться стать главой государства, как это получилось у Де Голля, Эйзенхауэра и некоторых других военных, прославившихся в годы Второй мировой войны. Правда, в этом случае обошлось без расстрелов. Но у нового вождя не дрогнула рука при подавлении венгерского восстания и при подавлении выступлений рабочих Новочеркасска, протестовавших против повышения цен и снижения зарплат. Методы руководства у него были весьма своеобразными. Смена руководителей шла непрерывно, и решения он фактически принимал единолично. Вместо культа личности Сталина стал возникать культ личности Хрущева.
             Реорганизации в структурах управления шли регулярно, что отрицательно сказывалось на экономике страны. Вместо обещанного к 1980 году коммунизма, в стране ощущался острый недостаток всего необходимого. Весьма специфическими были у него отношения с деятелями литературы и искусства. Сам недостаточно образованный, он пытался ими командовать. Реакция была предсказуемой. При этом было сделано и много положительного. Начало массового строительства жилья для населения страны связано с его именем, как и достижения в области освоения космоса, подъема целины и пр. Хватило у него ума не допустить военного противостояния между США и СССР во время т.н. «Карибского кризиса».
    О стиле и методах руководства «дорогого Никиты Сергеевича» подробно сообщается в монографии А.В.Сушкова «Президиум ЦК КПСС в 1957-1964г.г. Личности и власть» (2009. Екатеринбург. РАН Уральское отделение. Институт истории и археологии). Отношения со своими коллегами у секретаря ЦК, а потом и Председателя Совета министров СССР (как при Сталине!) были довольно сложными. А.В.Сушков сообщает, что сама процедура лишения власти члена Президиума ЦК КПСС, производившаяся немедленно после принятия соответствующего решения, носила унизительный характер, грубо и беспардонно вторгались в жизнь человека даже на жилищно-бытовом уровне, взламывая устоявшиеся порядок и ритм жизни не только бывшего руководителя, но и всей его семьи. «Например, - отмечает Сушков, - полагавшихся как члену Президиума ЦК КПСС госдачи и автомашины Е.А.Фурцева была лишена еще в то время, пока еще она находилась на лечении в больнице после попытки самоубийства. После вывода из Президиума ЦК Н.А.Мухитдинов был незамедлительно лишен личной охраны, машины с водителем, личного повара и другого обслуживавшего персонала. Спустя 3 дня, 3 ноября, домой к Мухитдинову, еще не оправившемуся после болезни, прибыл работник ЦК… и сообщил, что дача передается одному из новых секретарей ЦК и попросил ее немедленно освободить и сдать ключи…» Затем у него отобрали квартиру, и с огромной семьей переселили в другую, которая не отвечала потребностям семьи. А ведь у него было пятеро детей и жена, а квартиру ему выделили трехкомнатную, даже без балкона. И так поступали со многими. У членов Президиума ЦК, работников Совмина не было уверенности в завтрашнем дне. Секретарь ЦК отличался и грубостью в общении с подчиненными, устраивая им иногда «публичную порку». Да давал знать о себе и возраст. Незадолго до отставки ему исполнилось 70 лет. Значительную часть времени он проводил в поездках по другим странам, что тоже сказывалось на стиле и методах работы.
           Вот на этой почве и созрел заговор против Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР Н.С.Хрущева. «В подготовленных в 1964 году, предположительно Д.С.Полянским, материалах с обвинениями Хрущева - центральное место занимали стиль руководства главы государства и его взаимоотношения с членами Президиума ЦК КПСС. В них указывалось, что Хрущев «…открыто пренебрегает мнением коллектива руководителей партии и правительства, перестал считаться с высказываниями товарищей, никого не хотел признавать. В последнее время все крупные принципиальные вопросы он решает, по сути дела, единолично, а любую разумную инициативу, если она не исходит от него, глушит…», - сообщает Сушков. Обвиняли его и в деспотизме.
               В конце концов, к заговору присоединилась большая часть руководства партии и страны. Но главную роль в его организации сыграли: Брежнев, Подгорный и «примкнувший» к ним Председатель КГБ В.Е.Семичастный. Своими поступками Н.С.Хрущев ускорил и сделал неотвратимым свое смещение с руководящих постов, так как в середине 1964 года стал открыто высказывать мысль, что в Президиуме ЦК КПСС собрались старики и нужно его состав омолодить. Он не делал тайны из того, что собирается в ближайшее время расширить первоначальный состав высшего партийного органа с тем, чтобы подготовить для дальнейшей самостоятельной и ответственной работы «молодые кадры» и постепенно удалить из его состава отработавших в нем продолжительное время. Иначе говоря, он решил сделать то, что не успел сделать Сталин после XIX съезда партии.
               После целого ряда мероприятий, был подготовлен Пленум ЦК, на который вызвали из отпуска Н.С.Хрущева. И 14 октября 1964 года в его присутствии было приняло решение следующего содержания: «…Тов. Хрущев допустил ряд крупных ошибок в осуществлении линии, намеченной решениями XX, XXI и XXII съездов КПСС. Поэтому ЦК КПСС постановляет: 1. Удовлетворить просьбу тов. Хрущева об освобождении его от обязанностей первого секретаря ЦК КПСС, члена Президиума ЦК КПСС и председателя Совета Министров в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья. 2. Признать нецелесообразным в дальнейшем объединять в одном лице обязанности первого секретаря ЦК КПСС и председателя Совета Министров СССР».
             При этом автор цитируемой монографии отмечает, что смещение Хрущева было оформлено в соответствии с существовавшими партийно-уставными и конституционными    

                           

                         

нормами. Новым первым секретарем ЦК КПСС, который затем переименовал себя в Генерального секретаря, а Президиум - в Политбюро - был избран Л.И.Брежнев. Но долго довольствоваться победой самым активным участникам заговора не пришлось. Вскоре новый Генсек почти всех отправил в отставку. Лишние свидетели ему были не нужны. Да и заговора он тоже опасался. А опыт у этих людей уже был приобретен при смене прежних руководителей. К тому же он занял и высший государственный пост - Председателя Президиума Верховного Совета СССР, убрав с него своего самого верного помощника по заговору Н.В.Подгорного. Не забыл он своего военного прошлого - присвоив себе звание Маршала Советского Союза. Наступила эпоха, которую впоследствии назвали «застоем». Это была еще одна ступень к распаду Союза СССР.
              Последние и решительные шаги в реализации этой задачи сделали М.С.Горбачев и Б.Н.Ельцин. Но если предыдущие события проходили без вмешательства внешних сил, то последующие - при их активном участии. Сама же партия, насчитывавшая к тому времени почти 19 млн. человек, оказалась неспособной противостоять деструктивным силам. Именно в связи с этим известный историк Рой Медведев в беседе с американским историком С.Коэном сказал: «Но чего я не ожидал, так это того, что Коммунистическая партия СССР распадется и окажется столь слабым, немощным организмом, что не сможет ни с кем полемизировать: как идеологический соперник она оказалась совершенно недееспособной, лишенной иммунитета против критики. Она держалась только на монополии той ложной концепции, которая принудительно «вбивалась» в головы советских людей. Еще более неожиданным был для меня распад Советского Союза.
            В моем сознании до сих пор Советский Союз представляется могучей государственной системой, огромным сильным государством с колоссальной армией, громадной службой безопасности, с определенным единством народов…» Беседа эта проходила в 1995 году. Сейчас мы знаем много больше о том времени, но начало этому краху было положено на XX съезде КПСС докладом Н.С.Хрущева, о котором шла речь.

                
                                                                                                        
      © В.Люлечник  

НАЧАЛО                                                                                                                                                                      ВОЗВРАТ

                          Предыдущие публикации и об авторе - в Тематическом Указателе в разделе "История"