ВОЗВРАТ                                       

   
  
Октябрь 2010, №10 
 
Россия глазами диссидентов_______   
Валерия Новодворская   
                                                           Живой Журнал            

 
 

                                                                   “Стратегия-31”

              Несогласие - это хорошая вещь, но слишком общая. Поэтому и получилось, что на одной не очень большой площади оказываются правозащитники, оказывается «Солидарность». А площадка эта по всем юридическим законам принадлежит тем, кто подаёт уведомление. А уведомление, простите, подаёт такой очень странный дуумвират из Людмилы Алексеевой и Эдуарда Лимонова. Каждый раз мы протестуем против нелепого и безумного разгона этой акции и каждый раз не ходим, потому что я считаю совершенно недопустимой легитимацию национал-большевиков и тиражирования вечной неудачи с «Другой России», с Межнациональной ассамблеей и с тем самым вариантом объединения большевиков, эсеров, кадетов и русской интеллигенции для борьбы с кровавым царским режимом. К чему это приводит, мы все видели в 18-ом году. Если бы я могла ходить, я бы поехала с Борисом Немцовым в Петербург, потому что выход на Сенатскую площадь - это и исторически оправдано и красиво. Но, увы, этого я сделать не могу. Пока в Москве нет альтернативной лимоновцу и отдельно взятому Эвуарду Лимонову площадки, остаётся приглашать всех ездить туда, в Петербург на Сенатскую площадь.
             Демократическую партию со слоганом «лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным» мы видели в лице Демроссии. Нельзя вечно тиражировать вариант «Народного фронта». Надо создавать правую партию, правую либеральную партию: в стране её просто нет. После выгодной продажи Никитой Белых Кремлю СПС при некотором участии Анатолия Чубайса крупной правой партии в стране не осталось. И каким образом взять за шкирку одновременно Рыжкова, Касьянова, Илларионова и посадить их всех рядом с Борисом Немцовым, который только и делает, что их всех ловит, как бабочек сочком. И чтобы они наконец решили, кто из них будет первым, кто вторым, кто четвёртым, кто седьмым, и сделали бы нормальную программу… Не «Триста шагов к свободе», а чёткая экономика, чётка политика, антиимперский вектор, отказ от советских комплексов. Вот то, что было у СПС и у «Демвыбора России» в их лучшие времена, то, что есть у Демсоюза. Вот тогда эта будет некая привлекательная сила, даже если малочисленная, и на неё хотя бы можно будет делать ставку. А что мы сейчас сможем предложить народу? За кого этот народ пойдёт голосовать? И регистрировать-то некого, потому что Вы, уважаемые мои слушатели, не вступаете никуда. Вот вступили бы в «Демократический союз», набрали бы мы восемьдесят тысяч, пошли бы регистрироваться. А так нам не с чем регистрироваться.

9 июня 2010г.

             Прокомментируйте, пожалуйста, разницу между Вашим видением Чечни периода Дудаева и описанием того же периода Натальей Эстемировой:
            "Моя оценка Дудаева не изменилась, я видела, что этот человек принесет беду республике. Так оно и произошло. Я понимала, что независимость не завоевывается, а строится. Если коротко охарактеризовать тот период - это был бардак. Люди были дезориентированы, они стали злее, равнодушнее.
             Интеллигенция абсолютно не поддерживала то, что происходило в республике, в то же время многие мои родственники поддерживали Дудаева. Мы много спорили, но не доходили до открытой ссоры, наши родственные отношения не прервались из-за каких-то политических разногласий. Преобладало разочарование.
             Законность как таковая рухнула, соблюдение законов со стороны государства и охрана граждан были практически сведены к нулю. Но тогда выросла сила обычаев, которые помогали держать общество, не позволяли преступникам разгуляться."
        

              Как сказал однажды Лансбергис очень кратко, когда ему обструкцию стал устраивать Сейм, парламент, как раз где-то близко к 91-му году, очень кратко сказал: «Не поддержите своё правительство - будете иметь чужое». А тут как раз пошли танки из северного городка…
              Ну вот и всем всё стало ясно, все побежали к телевышке ложиться под эти самые танки. Не только Наталья Эстемирова была не в восторге от Дудаева. Правозащитники вообще не любят силовых методов даже для защиты национальной независимости от поработителей. Они хотят, чтобы было всё гладко, консенсусом. Да вот беда, Российская империя и даже постсоветское пространство не давало никому никаких прав, и никому ключ от камеры не вручало, к сожалению, так всё сложилось. Ещё и покойная тоже Анна Политковская, защищая мирных жителей Чечни, терпеть не могла Джохара Дудаева: «Зачем он всё это устроил?» А затем он всё это и устроил, чтобы живы были и Наталья Эстемирова и Анна Политковская. И, безусловно, если бы Чечня отделилась и стала создавать то, что хотел там создавать Джохар Дудаев, маленькую западную страну на Кавказе, землю политического убежища, и Анна Политковская была бы жива, а уж Наталья Эстемирова и подавно. Между прочим, чеченские адаты, они, в принципе, очень хорошо соответствовали европейским ценностям и даже христианским: они были справедливы, они были гуманны, они помогали людям избежать вооружённого столкновения, помогали блюсти свою честь. Сложно было засовывать никогда не знавший парламентской демократии народ в эту самую западную демократию, но ничего, засунули. И этот самый народ очень неплохую конституцию написал и выгнал коммунистов из Чечни, и всё прошло без особого насилия, и оппозицию терпел, и газеты издавались. Более того, этот самый режим собирался строить капитализм, только ни Явлинский, ни французские, ни израильские специалисты туда не поехали, и период первоначального хаоса и смятения, он бы не затянулся. Уже при следующем этапе прошли вполне цивилизованные выборы президента, и народ разобрался. Он вместо очень непоседливого и опасного Басаева избрал Аслана Масхадова. И если бы Россия со своей мохнатой кровавой лапой не полезла туда, то, в принципе, у них бы всё получилось, потому что гражданское общество там было.

9 июня 2010г.

             Я очень давно задаюсь следующим вопросом. Буду рад узнать ваше мнение. Не понимаю, чем руководствовался самый демократичный президент России Борис Ельцин, ставя в приемники человека из спецслужб? Разве он не мог не понимать, к каким последствиям это может привести? Разве это не предательство идеалам демократии, свободы и правам человека?   
              Почему Борис Ельцин принял такое решение?

              Господа, бросьте вы эту волынку, что Ельцин не мог стать настоящим демократом. В представлении Явлинского, видимо. Президент, который в ситуации латентной гражданской войны является настоящим демократом, скорее всего, в 93-ем году вместе с нами стал бы жертвой этого самого путча. Проблема не в том, что он не стал настоящим демократом. Проблема вся в том, что он не сумел настоять на правой революции сверху. Мягче, чем у Пиночета или у Франко, но в том же направлении. Ну там были объективные причины, которые он преодолеть не смог. А с Путиным всё было очень просто. Путина ему за шкирку приволок Березовский и всучил. До этого Путин улестил и обманул Собчака, которого, я согласна, легко было обмануть и претвориться раскаявшимся гэбульником и настоящим демократом, таким вот любимым учеником, Иоанном или Матфеем, в общем, - в одном флаконе. Оказался Иуда Искариот. Но уж согласить, что обмануть Березовского было немножко посложнее, чем обмануть Ельцина. Он же и Березовского обманул. Такое бывает с самыми хитрыми и пронырливыми людьми. Некогда было, надо было кого-то всучить Ельцину. И Ельцин поверил Березовскому на слово. А когда оказалось, что всё это не так, было уже поздно.
             Я хочу сказать, что Путин показался Ельцину приемлемым потому, что он, как и многие либералы, даже такие продвинутые, как Улюкаев, почему-то решил, что он, в силу своей принадлежности к силовикам, будет даже силовыми приёмами, но проводить в жизнь правую программу. Обрадовались все: вот, наконец, кто-то их заставит. А что он будет заставлять нас жить под советский гимн, никому в голову не пришло. Вот не протестировали, не проверили. Я вообще считаю уход Ельцина абсолютно ошибочным. Не в этой обстановке надо было уходить. Если и назначать преемника, то надо было от добра добра не искать, а выбрать Борю Немцова, который по крайней мере искренне любит западный вариант и уж точно советский гимн не стал бы вводить. Его нижегородская эпопея доказывает, что он склонен к построению капитализма.

10 июня 2010г.

             Был бы рад услышать от Вас мысли по поводу раздувания в российском социуме информации про государственный долг США и его катастрофичность для государства. Приблизительно треть от суммы долга составляют государственные облигации правительства (которые в российских масс-медиа почему-то называют неликвидными, что довольно странно), про остальную сумму долга информацию найти проблематично.Что же составляет еще 2/3 от всего государственного долга США?
              Как Вы считаете, нынешнее правительство США сможет выполнить обещанный план уменьшения госдолга путем сокращения финансирования различных проектов и т.д.?


              Вы меня довели до полного отчаяния. И дело не в том, что я не Кудрин, не Греф и, разумеется, не покойный Егор Гайдар, и никогда не интересовалась вопросом о том, как Соединённым штатам погасить свой долг. Я полагаю, что там есть соответствующие специалисты, очень хорошо подготовленные. И уж как-нибудь, если они сочтут нужным, они этот долг выплатят. Это не наша печаль.
               Вы меня довели до отчаяния другим. Почему Вас это волнует больше, чем наша собственная плачевная ситуация? Ну просто «Проблемы мира и социализма» опять. Был такой журнальчик, может быть, Вы не знаете, и мы все сидели, читали. Его же заставляли выписывать просто в обязательном порядке в некоторых НИИ. И вытаскивая его из почтового ящика, перед тем, как употребить на что-нибудь более полезное, хотя бумага там была жёсткая и для туалета непригодная, я иногда туда заглядывала. Вот сидели какие-то сионские мудрецы абсолютно несионистского происхождения, и все они решали вопросы, скоро ли Запад начнёт загнивать, скоро ли Запад начнёт пропадать, какими темпами. И Вы туда же.
                Нынешнее правительство США, по-моему, не занимается вопросами внешнего долга и вообще не занимается никакими вопросами, потому что Барак Обама решил спасать человечество, причём путём перезагрузки. Решил всех полюбить и всех прижать к своей груди. В результате этого в мире уже разгораются два военных конфликта. Отбилась от рук Северная Корея, видя, что в Штатах слабый президент, который не будет наказывать. Отбилась от рук Турция, член НАТО, и уже устраивает военные экспедиции в сторону Израиля. Отобьются сейчас вот от рук арабские страны, начнётся опять конфликт на Ближнем Востоке. Чем больше Барак Обама будет спасать человечество, тем хуже будет этому самому человечеству. Так что, Вадим, давайте займёмся своими проблемами. Своя собственная страна пропадает. А об американцах пусть позаботятся Конгресс, Сенат и соответствующие инстанции, которые избирает, в отличие от нас, американский народ.

12 июня 2010г.

             Валерия Ильинична Новодворская часто говорит, что лучше было бы, если бы ФСБ не было. Но как жить без такой службы? Ведь в США есть и ФБР, и ЦРУ. И никакие даже самые либеральные политики США не предлагают их уничтожить. Федеральная Служба Безопасности обеспечивает безопасность государства. А если такой службы не будет? Наше государство будет беззащитно?

              Вы когда-нибудь слышали, чтобы ЦРУ, которое, кстати, внутри Соединённых Штатов никаких акций не предпринимает, ну, хотя бы ФБР, кого-нибудь посадило по политическим соображениям? Или бы там невинная девушка была обвинена в терроризме, хотя она никакой террористкой не была, как Зара Муртазалиева. Или чтобы человека обвинили в том, что он в открытой американской печати собрал иформацию и её за деньги продал какой-то английской фирме, которая поручила ему делать эти дайджесты, как Сутягин у нас. Вы когда-нибудь о таких вещах слышали?
            Спецслужба спецслужбе рознь. В каждом государстве есть ведомство по охране конституции, есть ведомство, которое ловит террористов, которое ловит какие-нибудь красные бригады, но не в каждом государстве есть гестапо. А вот у нас есть гестапо. Гестапо у нас быть не должно. И вы беззащитны именно сейчас. Если гестаповцу какому-нибудь понравится ваша фирма, или ваша жена, там, ваш бизнес, ваш дом, вас никто не защитит от этих гестаповцев, так вы и пропадёте, как пропадают Ходорковский и Лебедев. Вы сейчас беззащитны, потому что сейчас вами правит гестапо, и вы собственность этих опричников в полной мере, и никакая конституция им не закон, и никаких судов нет, которые могли бы защищать ваши интересы. Как-то вы не боитесь ложиться вечером спать. За вами же может приехать чёрная маруся. А вы мне толкуете про то, что если этого гестапо не будет, вы окажетесь беззащитны. Это может случиться только в одном случае, если вы там работаете.

13 июня 2010г.

НАЧАЛО                                                                                                                                             ВОЗВРАТ                               Предыдущие публикации - в Тематическом указателе в разделе "Публицистика